Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8940/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие ухудшение финансово-хозяйственного положения общества и свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, наступление которых в соответствии с кредитным договором влечет за собой возникновение у истца права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, кроме того, кредит погашен обществом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8940/08-С5

Дело N А60-5762/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5762/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Новосельское":

1) о взыскании 1150000 руб. долга по кредитному договору от 09.08.2007 N 262-СХ-07;

2) о взыскании 14115 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2008 по 18.03.2008;

3) о взыскании 66700 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.02.2008 по 18.03.2008;

4) об обращении взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-954, танк-охладитель молока "Профимилк" НС 4000 22 М.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уральский транспортный банк" уменьшило размер иска, обратившись с требованием о взыскании 116000 руб. долга, 439 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2008 по 11.04.2008 и 25576 руб. неустойки за период с 29.03.2008 по 11.04.2008.

Решением от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новосельское" в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 12439 руб. 88 коп., в том числе 439 руб. 88 коп. процентов, 12000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "Уральский транспортный банк" на основании кредитного договора от 09.08.2007 N 262-СХ-07 предоставило обществу "Новосельское" (заемщик) кредит на сумму 1150000 руб. с условием об уплате процентов в размере 14% годовых. Согласно графику погашения кредита срок внесения последнего платежа установлен сторонами 28.03.2008.

Общество "Новосельское" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставило обществу "Уральский транспортный банк" в залог зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-954 и танк-охладитель молока "Профимилк" НС 4000 22 М посредством оформления соответствующих договоров залога от 09.08.2007.

Уведомлением от 01.02.2008 общество "Уральский транспортный банк" направило известило заемщика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых.

В письме от 07.02.2008 общество "Уральский транспортный банк", ссылаясь на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличие у него просрочки в погашении долга перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств по оплате услуг по ведению ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставлением отчетности и других необходимых данных, потребовало от общества "Новосельское" погасить задолженность по кредитному договору от 09.08.2007 N 262-СХ-07 в срок до 18.02.2008.

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном погашении долга, общество "Уральский транспортный банк" со ссылкой на п. 3.1.2 кредитного договора от 09.08.2007 N 262-СХ-07 обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил факт добросовестного соблюдения обществом "Новосельское" на момент обращения с иском предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Условия кредитного договора от 09.08.2007 N 262-СХ-07, закрепляющие основания для досрочного возврата суммы кредита и процентов, исследованы судами обеих инстанций в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом представленных в деле документов суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих ухудшение финансово-хозяйственного положения общества "Новосельское", и свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, наступление которых в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1.2 кредитного договора влечет за собой возникновение у истца права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции, а именно 28.03.2008, наступил срок внесения последнего платежа по кредитному договору от 09.08.2007 N 262-СХ-07. Указанный срок заемщиком нарушен.

Кредит возвращен обществом "Новосельское" платежными поручениями от 07.04.2008 N 156 на сумму 1104000 руб., от 11.04.2008 N 163 на сумму 46000 руб.

Приняв во внимание факт погашения кредита в полном объеме, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

С учетом допущенной обществом "Новосельское" просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату кредита, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с общества "Новосельское" 439 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2008 по 11.04.2008.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 сумма подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 правомерно уменьшена судом до 12000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-5762/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.