Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8952/08-С5 Уменьшая размер подлежащей уплате пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из чрезмерности договорной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и необходимостью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате такого нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8952/08-С5

Дело N А60-6103/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А60-6103/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) - Терентьева Ю.В. (доверенность от 09.01.2008).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 7438419 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 28.01.1998 N 137-54/98 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия в пользу завода взыскано 5206893 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. С муниципального предприятия в пользу завода взыскано 1000000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 1, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не принята во внимание социальная значимость договора и степень вины ответчика. Заявитель полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению завода, судом сделан неверный вывод об изменении условий договора подписанием сторонами мирового соглашения по делу N А60-5481/07.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.01.1998 между заводом (энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием (абонент) заключен договор N 137-54/98 на пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде по согласованному сторонами расчету, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с п. 10.1 договора выставление платежных требований за отпущенную тепловую энергию производится энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, срок для оплаты - 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

В случае невыполнения п. 10.1 договора на сумму, указанную в платежном документе, начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.4 договора).

За потребленную в октябре 2006 г. - феврале 2007 г. теплоэнергию энергоснабжающая организация выставила абоненту платежные требования на общую сумму 20293290 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 прекращено производство по делу N А60-5481/2007 по иску завода к муниципальному предприятию о взыскании задолженности за отпущенную по договору от 28.01.1998 N 137-54/98 в октябре 2006 г. - феврале 2007 г. теплоэнергию в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Завод, указывая на неоднократные нарушения муниципальным предприятием сроков оплаты тепловой энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком платежа за поставленную по договору от 28.01.1998 N 137-54/98 теплоэнергию подтверждается материалами дела. Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, суд указал, что мировым соглашением, утвержденным по делу N А60-5481/2007, установлен общий размер основного долга и график погашения задолженности; требования об ответственности муниципального предприятия за нарушение сроков оплаты энергии истцом в рамках данного дела предъявлено не было. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировое соглашение изменяет срок оплаты спорной суммы (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента вступления в силу определения об его утверждении (09.08.2007) пени подлежат начислению из расчета 0,2% за каждый день просрочки с учетом условий мирового соглашения относительно сроков и сумм, подлежащих оплате. Подлежащая уплате неустойка уменьшена судом до 1000000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма пени, начисленной за период с 12.02.2007 по 01.02.2008, составила 5043078 руб. 51 коп.

Последствия неисполнения муниципальным предприятием обязательств по оплате поставленной по договору от 28.01.1998 N 137-54/98 теплоэнергии несоразмерны размеру подлежащей взысканию с него неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора.

Уменьшая размер подлежащей уплате пени до 1000000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности договорной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и необходимостью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате такого нарушения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки более чем в 5 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также погашение ответчиком суммы задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А60-6103/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.