Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8913/08-С5 Суд отказал в обязании ответчика произвести действия по восстановлению схемы энергоснабжения в соответствии с техническими условиями, поскольку срок действия указанных истцом условий на момент рассмотрения спора истек, а ответчику выданы новые технические условия, при этом между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, сторонами договора согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласована схема энергоснабжения объекта ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8913/08-С5

Дело N А60-33469/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строймаркет" (далее - общество "Строймаркет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-33469/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строймаркет" - Девятых С.А. (доверенность от 10.04.2008 N 5);

товарищества собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка" (далее - ТСЖ "КП "Полянка") - Макарова Т.В. (доверенность от 03.04.2008), Якушев В.Г. (доверенность от 26.02.2008).

Общество "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "КП "Полянка" об обязании восстановить схему подключения к линии электропередачи, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 20-й км Сибирского тракта, в соответствии с техническими условиями от 25.10.2004 N 218-204-43 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.03.2008, 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Екатеринбургская сетевая компания", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЗАО "Стройпромтранссервис".

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строймаркет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора исследовали обстоятельства права собственности истца на имущество, которые, по его мнению, не входят в предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Строймаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "КП "Полянка" о восстановлении нарушенного права застройщика на беспрепятственное ведение производственно-хозяйственной деятельности на основании ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить схему подключения к линиям электропередачи, принадлежащей обществу "Строймаркет", и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 20-й км Сибирского тракта, в соответствии с техническими условиями от 25.10.2004 N 218-204-43, ссылаясь на нормы ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 N 1395-а, договору аренды земельного участка от 01.08.2003 N 393, заключенному с администрацией г. Екатеринбурга, и разрешению на строительство инженерных сетей, является застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 20-й км Сибирского тракта, где ведется строительство индивидуальных жилых домов. Истец указал, что 07.12.2007 представители ответчика самовольно без участия истца произвели незаконное отключение линии электропередач фирмы от узла ее подключения к сети поставщика электроэнергии, далее ответчик произвел собственное подключение к электроснабжению.

Третье лицо - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в отзыве на иск указало, что поскольку срок технических условий, выданных истцу, истек, оснований для формирования договорных отношений в сфере энергопотребления истец не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести действия по восстановлению схемы энергоснабжения в соответствии с техническими условиями от 25.10.2004 N 218-204-43.

При этом суды исходили из того, что такие требования не могут быть удовлетворены в силу положений законодательства, регулирующего отношения в области энергоснабжения, в частности ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), согласно которым технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судами принято во внимание то, что срок действия выданных истцу технических условий 25.10.2004 N 218-204-43 установлен до 01.01.2008 и на момент рассмотрения спора истек; строительство осуществлялось с использованием средств инвесторов; ответчику (ТСЖ "КП "Полянка") выданы технические условия от 02.11.2007 N 218-204-235 сроком действия до 01.01.2010; между ТСЖ "КП "Полянка" (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 21.05.2008 N 20203; сторонами договора энергоснабжения согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласована схема энергоснабжения объекта ответчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для восстановления нарушенного права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках спора судами рассмотрены и отклонены как неподтвержденные доводы истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о нарушении норм ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности доводы о принадлежности линий электропередач и о пользовании земельным участком по договору аренды.

Доводы общества "Строймаркет", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-33469/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строймаркет" - без удовлетворения.