Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8949/08-С5 Поскольку право требования основной задолженности по кредитному договору и права требования, вытекающие из договора залога имущества (пропорционально переданной части долга), переданы истцом новому кредитору, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8949/08-С5

Дело N А07-979/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 3327/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного обществе "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А07-979/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Социнвестбанк" - Сакаева Г.Ф. (доверенность от 25.12.2007 N 08-5-05/182), Юлдашева Э.Ф. (доверенность от 25.12.2007 N 08-5-05/173).

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "ГРК "Восток") о взыскании 21600000 руб. долга по кредитному договору от 28.09.2006 N 239, 3274591 руб. процентов, начисленных за период с 01.07.2007 по 21.01.2008, об обращении взыскания на заложенное имущество - дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС610-СМД121А.

Решением суда от 13.03.2008 требования общества "Социнвестбанк" удовлетворены. С общества "ГРК "Восток" в пользу общества "Социнвестбанк" взысканы 21600000 руб. долга, 3274591 руб. процентов. Судом обращено взыскание на имущество общества "ГРК "Восток", являющееся предметом залога - дробильно-сортировочный комплекс ДСУЩДС610-СМД121А. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в сумме 25000000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 исковые требования общества "Социнвестбанк" удовлетворены частично. С общества "ГРК "Восток" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 3274591 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Социнвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишил возможности нового кредитора - Таболина С.В. вступить в процесс в качестве правопреемника истца и взыскать с ответчика задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Социнвестбанк" (банк) и обществом "ГРК "Восток" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.09.2006 N 239 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 27000000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок до 28.03.2008, выплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключены договоры от 28.09.2006 залога имущества и товаров в обороте. В соответствие с условиями договора залога имущества N 1 ответчик (залогодатель) в обеспечение своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом передал в залог истцу (залогодержателю) дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС 610-СМД 121А, стоимость которого определена сторонами в 25000000 руб.

Между обществом "Социнвестбанк" (кредитор) и Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. (поручители) заключен договор поручительства от 28.09.2006 N 1, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ГРК "Восток" обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Факт предоставления заемщику кредита банком подтверждается платежным поручением от 28.09.2006 N 573.

В связи с нарушением обществом "ГРК "Восток" графика погашения основного долга, а также неуплатой процентов за пользование кредитом общество "Социнвестбанк" письмом от 16.01.2008 N 14-5-28/5 уведомило заемщика об одностороннем сокращении срока возврата кредита до 21.01.2008.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату задолженности, процентов за пользование кредитом в установленный срок, общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований (ст. 432, 334, 339, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и привлекая к участию в деле в качестве третью лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством указанных лиц (договор поручительства от 28.09.2006 N 1) и решение по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "Социнвестбанк" (первоначальный кредитор) и Таболиным Сергеем Владимировичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 08.04.2008 N 7, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает частичное право требования к обществу "ГРК "Восток", вытекающее из кредитного договора от 28.09.2006 N 239.

Согласно указанному договору уступки общество "Социнвестбанк" уступило Таболину С.В. право требования с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, составляющей на момент уступки 21600000 руб., а также права требования к должнику, вытекающие из договора залога имущества от 28.09.2006 N 1, договора залога товаров в обороте от 28.09.2006 N 1, права требования к поручителям Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я., вытекающие из договора поручительства от 28.09.2006 N 1, пропорционально переданной части долга (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

Поскольку право требования основной задолженности по кредитному договору и права требования, вытекающие из договора залога имущества (пропорционально переданной части долга) передано истцом Таболину С.В., суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 355, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310 918 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств передачи права требования процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Социнвестбанк", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А07-979/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.