Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8961/08-С5 Постановление апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности по возврату заемных средств на основании расходного кассового ордера отменено, поскольку суд фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, указав, что представленный истцом ордер является документом, подтверждающим получение ответчиком суммы займа, не имея соответствующих оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8961/08-С5

Дело N А76-1322/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Суставова Андрея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А76-1322/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Горбачев Владимира Петровича (паспорт серии 7507 N 068792), его представитель - Максимкина Г.Р. (ордер от 01.12.2008 N 84);

представитель предпринимателя Суставова А.Г. - Максимкина Г.Р. (доверенность от 25.11.2008);

представители предпринимателя Кукина Николая Михайловича - Закиров Н.М. (доверенность от 19.09.2007 N 74 АА 598700), Устьянцева Г.И. (доверенность от 28.03.2008).

Предприниматель Кукин Н.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Суставову А.Г., третье лицо - предприниматель Горбачев В.П., о взыскании (с учетом уточнения) 75000 руб. задолженности по возврату заемных средств по расходному кассовому ордеру от 02.12.2005 в порядке, предусмотренном ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Суставов А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по расходному кассовому ордеру от 02.12.2005 б/н предприниматель Суставов А.Г. получил от него 75000 руб.

Истец 23.11.2007 направил в адрес ответчика письмо с требованием в семидневный срок с момента получения письма возвратить 75000 руб., полученные 02.12.2005.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца, заявленные в порядке ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание предоставленных заемных средств, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При этом суд, проанализировав содержание представленного истцом расходно-кассового ордера от 02.12.2005, верно указал, что данный документ имеет дефекты, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 161, 433, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, основанных именно на договоре займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, указав, что представленный истцом ордер является документом, подтверждающим получение ответчиком суммы займа, не имея соответствующих оснований.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением требований ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А76-1322/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение от 04.06.2008.

Взыскать с предпринимателя Кукина Николая Михайловича в пользу предпринимателя Суставова Андрея Геннадьевича судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.