Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8955/08-С5 Приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, суд сделал вывод о том, что условия договора страхования в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции, являются недействительными, и отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8955/08-С5

Дело N А60-11814/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Уралавтотранс" (далее - общество "ТЭК "Уралавтотранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-11814/2008-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭК "Уралавтотранс" - Веденин Д.В. (доверенность от 25.06.2008);

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") - Князев Р.С. (доверенность от 15.01.2008), Грабовский Д.А. (доверенность от 22.05.2008).

Общество "ТЭК "Уралавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1614142 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эй.Си.ЭПЛ-Центр" (далее - общество "Эй.Си.ЭПЛ-Центр"), индивидуальный предприниматель Смирнов С.В. и гражданин Мочалов С.В.

Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТЭК "Уралавтотранс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 27.02.2006 N 01/27-02/06, заключенный между ним и обществом "Эй.Си.ЭПЛ-Центр" является договором транспортной экспедиции. Общество "ТЭК "Уралавтотранс" полагает, что вывод суда о ничтожности п. 1.2, 2.1 договора страхования профессиональной ответственности сделан без учета, что данный вид страхования предусмотрен ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что осуществление перевозки лицом, не включенным в перечень перевозчиков, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЭК "Уралавтотранс" (страхователь) и обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 14.02.2006 N ГС-ОЭСТ/000004.

В соответствии с п. 1.1 данного договора объектом страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

На основании п. 1.2 договора выгодоприобретателями являются юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции.

В силу п. 2.1 договора страховым случаем являются утрата, порча или повреждение груза в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки, причиненные порчей, недостачей или утратой груза.

Между обществом "ТЭК "Уралавтотранс" (исполнитель) и обществом "Эй.Си.ЭПЛ-Центр" (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 27.02.2006 N 01/27-02/06.

Согласно п. 1.1 названного договора общество "ТЭК "Уралавтотранс" приняло на себя обязательство перевезти или организовать выполнение перевозки грузов во внутригородском сообщении автомобильным транспортом на основании заявки на перевозку от общества "Эй.Си.ЭПЛ-Центр", которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора от 27.02.2006 N 01/27-02/06 между обществом "ТЭК "Уралавтотранс" и предпринимателем Смирновым С.В. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.10.2006 N 61, согласно которому общество "ТЭК "Уралавтотранс" обязалось передавать грузы, а предприниматель Смирнов С.В. - организовать их доставку.

В соответствии с договором-заявкой от 27.11.2008 N 26 общество "ТЭК "Уралавтотранс" предоставило обществу "Эй.Си.ЭПЛ-Центр" для перевозки груза автомобиль марки МАЗ, гос. номер К933СХ/33 с полуприцепом гос. номер АЕ0193 с водителем-экспедитором Мочаловым С.В.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 установлено, что 03.12.2006 в г. Коврове неустановленное лицо, свободным доступом, похитило автомобиль марки МАЗ, гос. номер К933СХ/33 и полуприцеп гос. номер АЕ0193, груженные катодной медью на сумму 5735086 руб. 74 коп.

Впоследствии, постановлением от 13.04.2007, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество "ТЭК "Уралавтотранс" обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1629142 руб. 87 коп.

Отказ общества "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "ТЭК "Уралавтотранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.02.2006 N 01/27-02/06, пришел к правомерному выводу о том, что он является договором об организации перевозок.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 14.02.2006 N ГС-ОЭСТ/000004 предусматривает страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, сделал правомерный вывод о том, что условия договора страхования, предусмотренные в п. 1.2 и 2.1, в той их части, в которой названными пунктами предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Довод заявителя о неправильном толковании положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора страхования от 14.02.2006 N ГС-ОЭСТ/000004, объектом страхование являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащих третьему лицу, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Риск ненадлежащего исполнения обществом "ТЭК "Уралавтотранс" своих обязательств по договору от 27.02.2006 N 01/27-02/06 не является предметом договора страхования от 14.02.2006 N ГС-ОЭСТ/000004.

Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-11814/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Уралавтотранс" - без удовлетворения.