Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8996/08-С5 Суд отказал во взыскании с общества убытков по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом не доказана неотносимость расходов общества к выполнению работ по переводу жилого помещения в разряд нежилых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8996/08-С5

Дело N А76-5557/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 555/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 555/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Петровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-5557/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Авеню" (далее - общество "Авеню") - Братцева Е.В. (доверенность от 01.02.2008);

предпринимателя Петровой Т.И. - Лазарев И.А. (доверенность от 28.04.2008).

Предприниматель Петрова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Авеню" (с учетом уточнений) об обязании передать истцу уведомление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 24.03.2008 N 1-уп-130, свидетельство о согласовании проектной документации N 94, выданное 13.02.2005 Главным управлением архитектуры г. Челябинска, о взыскании 34064 руб. убытков.

Общество "Авеню" обратилось к предпринимателю Петровой Т.И. со встречным иском о взыскании 15024 руб. долга по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу по договору от 10.10.2006, 1502 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования предпринимателя Петровой Т.И. удовлетворены частично. На общество "Авеню" возложена обязанность передать предпринимателю Петровой Т.И. уведомление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 24.03.2008 N 1-уп-130, свидетельство о согласовании проектной документации N 94, выданное 13.02.2005 Главным управлением архитектуры г. Челябинска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Авеню" удовлетворены частично. С предпринимателя Петровой Т.И. в пользу общества "Авеню" взыскано 15024 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Петрова Т.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 709, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Авеню" (исполнитель) и Петровой Т.Н. (заказчик) подписан договор от 10.10.2006 N 85 на предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оформлению документов для перевода жилого помещения (квартиры) в разряд нежилых, а именно выполнить работу по согласованию эскизного, рабочего проектов в Главном управлении архитектуры и градостроительства, получить необходимые согласования с Отделом Роспотребнадзора, Отделом Госпожнадзора района, ГИБДД, Горэкоцентром, балансодержателем, администрацией района, КУИиЗО, а также при необходимости с другими государственными органами и учреждениями (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает накладные расходы исполнителя, связанные с предметом настоящего договора. Ориентировочная сумма указанных расходов составляет 60000 руб., которую заказчик вносит в соответствии с установленным договора графиком оплаты. При увеличении суммы накладных расходов заказчик обязуется произвести доплату суммы подтвержденной части указанных расходов.

Предприниматель Петрова Т.И. перечислило обществу "Авеню" 100000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Авеню" обязанностей по договору о передаче уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 24.03.2008 N 1-уп-130, свидетельства о согласовании проектной документации N 94, выданного 13.02.2008 Главным управлением архитектуры г. Челябинска, полученных в ходе исполнения договора от 10.10.2006 N 85, а также на причинение истцу убытков в виде неподтвержденных документально расходов в сумме 34064 руб., предприниматель Петрова Т.И. обратилась в суд.

Основанием для предъявления обществом "Авеню" встречного иска послужило неисполнение предпринимателем Петровой Т.И. обязанности по оплате 15024 руб. стоимости услуг по договору от 10.10.2006 N 85.

Суд первой инстанции посчитал, что договор от 10.10.2006 N 85 между сторонами не заключен, так как не определен начальный срок выполнения работы, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, правильно установив, что отношения сторон регулировались договором от 10.10.2006 N 85, являющимся по своему содержанию договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что предпринимателем Петровой Т.И. не доказана неотносимость расходов общества "Авеню" к выполнению работ по переводу жилого помещения в разряд нежилых на сумму 75024 руб. 07 коп., в связи с чем обоснованно указали, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер причиненных убытков, требование о взыскании 34064 руб. в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При этом суды верно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования предпринимателя Петровой Т.И. об обязании передать истцу уведомление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 24.03.2008 N 1-уп-130, свидетельство о согласовании проектной документации N 94, выданное 13.02.2005 Главным управлением архитектуры г. Челябинска.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что стоимость услуг по договору от 10.10.2006 N 85 сторонами определена в 40000 руб. (п. 4.1 договора), однако предпринимателем Петровой Т.И. указанная сумма оплачена лишь в части, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-5557/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Петровой Т.И. - без удовлетворения.