Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9012/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по трехстороннему соглашению, поскольку обязательства по изготовлению объекта наружной рекламы ответчиком выполнены, при этом объект наружной рекламы был передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в качестве предоплаты за рекламные услуги не являются для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9012/08-С5

Дело N А07-2722/2008-Г-НММ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3727/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд" (далее - общество "Саунд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2722/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Саунд" - Газизова А.Р. (адвокат, доверенность от 01.12.2007 N СД-13/5).

Общество "Саунд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный издательский центр "Икс-Принт" (далее - общество "РИЦ "Икс-Принт") о взыскании 152000 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Саунд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Саунд" и обществом "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в дополнение к договору на поставку напитков от 20.12.2006 заключено маркетинговое соглашение от 01.01.2007.

В соответствии с условиями данного соглашения общество "Саунд" приняло на себя обязательство оказывать обществу "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" рекламные услуги: размещать рекламные материалы с изображением товарных знаков компании "The Coca-Cola Company", организовывать и проводить рекламные и маркетинговые акции, направленные на рекламирование напитков и товарных знаков.

Согласно п. 2.3 соглашения общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" приняло на себя обязательство перечислить обществу "Саунд" в качестве предоплаты за рекламные услуги 152000 руб. на основании счета истца в течение 20 банковских дней с даты его получения.

Между обществом "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", обществом "Саунд" и обществом "РИЦ "Икс-Принт" заключено трехстороннее соглашение от 01.02.2007.

В соответствии с п. 1 соглашения от 01.02.2007 стороны согласились произвести взаимозачет требований. При этом общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в счет своего обязательства перед обществом "Саунд" по оплате рекламных услуг обязалось оплатить обществу "РИЦ "Икс-Принт" за общество "Саунд" 152000 руб. согласно п. 3.1 договора от 24.01.2007 N 03.

Общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по платежному поручению от 17.05.2007 N 0259 перечислило обществу "РИЦ "Икс-Принт" 152000 руб.

Общество "Саунд" ссылаясь на то, что договор на изготовление рекламной установки с обществом "РИЦ "Икс-Принт" не заключен, рекламные услуги не оказаны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества "Саунд", отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований следует признать правомерным с учетом следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по изготовлению объекта наружной рекламы обществом "Саунд" выполнены.

При этом объект наружной рекламы был передан обществом "Саунд" обществу "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Саунд", пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы общества "Саунд" были предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2722/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд" - без удовлетворения.