Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9016/08-С5 Разрешая вопрос о взыскании задолженности за поставленный истцом товар, суду следовало дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно неполучения последним железобетонных изделий, для чего установить, кем был получен груз, сданный перевозчику по спорным квитанциям о приеме груза, в связи с чем дело о взыскании задолженности по договору поставки железобетонных изделий направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9016/08-С5

Дело N А60-2532/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее - общество "Камэнергостройпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-2532/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камэнергостройпром" - Уденазаров К.Х. (доверенность от 03.07.2008).

Общество "Камэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европей-ско-Азиатская строительная компания" (далее - общество "Европейско-Азиатская строительная компания") о взыскании 217768 руб. 29 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 23.09.2005 N 249.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 10.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - общество "Сибдорстрой"). Этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСКЗ "Югра-Мастер" (далее - общество "ИСКЗ "Югра-Мастер").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камэнергостройпром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33-35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, п. 1.3, раздела 6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39. По мнению заявителя кассационной жалобы, квитанции о приеме груза, в которых в качестве грузополучателя указано общество "Сибдорстрой", являются надлежащим доказательством доставки продукции названной организации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибдорстрой" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении общество "Камэнер-гостройпром" указывает, что оно на основании договора поставки железобетонных изделий от 23.09.2005 N 249, заключенного с обществом "Европейско-Азиатская строительная компания", в период с 28.07.2005 по 25.10.2005 отпустило в адрес покупателя продукцию завода на общую сумму 2464053 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции в сумме 217768 руб., общество "Камэнергостройпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к контрагенту по договору, в ходе рассмотрения спора исковые требования предъявлены и к грузополучателю.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты мотивированы тем, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие договорных отношений между обществом "Камэнергостройпром" и обществом "Европейско-Азиатская строительная компания" по поставке товара, не подтвержден и факт передачи истцом товара и получения его названным ответчиком. Отказывая в иске к обществу "Сибдорстрой", суды исходили из того, что железнодорожные квитанции N ЭР 134159, N ЭР 101225 о приеме груза к перевозке, в которых в качестве грузополучателя указана данная организация, свидетельствуют о передаче истцом груза перевозчику, однако не подтверждают факт принятия товара вторым ответчиком.

Между тем, вывод судов об отказе в иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию по мотиву недоказанности получения груза грузополучателем не соответствует закону.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента передачи товара перевозчику для доставки иногороднему покупателю обязательство по поставке считается исполненным.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза N ЭР 134159, N ЭР 101225 (т. 1, л.д. 11, 12) общество "Камэнергостройпром" передало перевозчику на ст. Алань Куйбышевской железной дороги изделия железобетонные для доставки грузополучателю - обществу "Сибдорстрой".

С учетом указанного обстоятельства вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств передачи истцом продукции ответчику представляется не соответствующим ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности за поставленный истцом товар, суду следовало дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно неполучения последним железо-бетонных изделий, для чего установить, кем был получен груз, сданный перевозчику по упомянутым квитанциям о приеме груза.

Суд в нарушение требований, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не установил данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Применительно к настоящему делу с учетом характера заявленных требований и возражений сторон судом неверно распределены между сторонами обязанности по доказыванию: истец не имеет возможности представить доказательства того обстоятельства, кем фактически был получен спорный груз. У перевозчика соответствующие доказательства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы не были.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства относительно лица, получившего спорный груз, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имеющиеся в деле доказательства и при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика в соответствии с правилами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-2532/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.