Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9053/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги внутризоновой связи, поскольку установлено, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных услуг, которые оказывает истец конкретным абонентам, при этом обязанность по предоставлению базы данных истцу ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9053/08-С5

Дело N А50-5450/2008-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу N А50-5450/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралсвязьинформ" - Поносова Е.В. (доверенность от 20.12.2007).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал") о взыскании задолженности за оказанные на основании договора от 31.05.2007 N 3585/07 услуги внутризоновой связи в размере 85750 руб.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Реал" заключен договор от 31.05.2007 N 3585/07 о присоединении сетей электросвязи.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора истец оказывает ответчику услуги присоединения и услуги пропуска трафика. Ответчик, в свою очередь, обязан оказывать истцу услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, установленных договором.

Истец считая, что ответчик, являясь оператором присоединенных сетей связи, в нарушение п. 3.2.8 договора не передал ему базу данных об абонентах, обязан оплатить долг за оказанные абонентам ответчика услуги связи в период с 01.06.2007 по 29.02.2008, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт не предоставления ответчиком информации о базе данных своих абонентов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралсвязьинформ", оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению базы данных истцу в соответствии с условиями договора.

Данные выводы судов следует признать правильными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3.2.7, 3.2.8 договора от 31.05.2007 N 3585/07 общество "Реал" обязано в процессе установления присоединения в межстанционном обмене обеспечить передачу информации об индивидуальном номере пользователя, совершающего вызов на средства связи истца и предоставить истцу информацию об абонентах, необходимую для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о начале пропуска трафика.

В соответствии с п. 7.6 договора о присоединении сетей электросвязи в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных в п. 3.2.7, 3.2.8 договора, расчет за услуги, оказанные истцом абонентам сети ответчика, будет осуществляться с ответчика согласно прейскуранту N 125 по тарифам на услуги связи для организаций, не финансируемых из бюджета.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение п. 3.2.8 договора ответчик 01.10.2007 передал истцу базу данных об абонентах в соответствии с условиями договора от 31.05.2007 N 3585/07.

Согласно п. 7.5 договора от 31.05.2007 N 3585/07 истец производит расчеты с абонентами ответчика (оператора) за услуги зоновой телефонной связи и другие услуги, оказанные истцом абонентам ответчика (оператора).

Исходя из этого, следует, что у общества "Реал" не возникает обязанности по оплате услуг внутризоновой связи, которые оказывает истец конкретным абонентам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по предоставлению базы данных истцу ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что расчеты за оказанные услуги должны производиться с ответчиком на основании п. 7.6 договора, рассмотрен и отклонен ввиду исполнения ответчиком обязанности по передаче базы данных, предусмотренной п. 3.2.8 договора, до получения акта о начале пропуска трафика к договору от 31.05.2007 N 3585/07.

Иные доводы общества "Уралсвязьинформ", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу N А50-5450/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.