Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9105/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку истцом не доказаны наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы либо производству капитального ремонта, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие осуществление капитального ремонта арендованного имущества, а также заявление о зачете стоимости ремонта в счет арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9105/08-С6

Дело N А60-1122/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-1122/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Аэропорт "Кольцове" (далее - общество "Аэропорт "Кольцово") - Бакушкина Н.Т (доверенность от 04.04.2008 N 520), Князев С.С. (доверенность от 27.03.2008 N 515).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт "Кольцово" о расторжении договора аренды от 01.07.1998 N 33 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.1998 N 1 и от 20.10.2000 N 2.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющиеся в деле документы, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18647/2000 позволяют сделать вывод о заключении сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2000 N 2, которым стороны согласовали размер арендной платы. Кроме того, судами не дана оценка условиям договора аренды от 01.07.1998 N 33, которыми предусмотрены обязанность арендатора содержать арендованное имущества в исправном состоянии и производить его текущий ремонт, а также порядок возмещения арендодателем затрат арендатора на произведенные арендатором неотделимые улучшения. Заявитель полагает, что из смысла данных положений договора аренды усматривается, что все строительные, ремонтные и монтажные работы, выполненные арендатором в рамках капитального или текущего ремонта, являются неотделимыми улучшениями, затраты на которые возмещаются за счет арендодателя, из чего следуют безвозмездный характер пользования арендованным имуществом в нарушение положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенность договора аренды. Как считает заявитель, данное обстоятельство подтверждает существование дополнительного соглашения от 20.10.2000 N 2 об установлении арендной платы, так как договор аренды ранее принятыми судебными актами признан заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аэропорт "Кольцово" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области и акционерным обществом открытого типа "Аэропорт Кольцово" заключен договор от 01.07.1998 N 33 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 397285629,55 руб. на срок 49 лет. Перечень движимого и недвижимого имущества указан в приложении N 1 к данному договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.1998.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к названному договору от 02.07.1998 N 1 и от 20.10.2000 N 2. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.1998 на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендованного имущества с правом произвести зачет стоимости ремонта в счет арендной платы. Из дополнительного соглашения от 20.10.2000 N 2 следует, что стороны договорились считать договор аренды имущественного комплекса, содержащий расчет арендной платы и приложенный к названному соглашению, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.1998 N 33, и внесли изменения в расчет арендной платы, являющийся приложением к договору аренды имущественного комплекса.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18647/2000 договор аренды от 01.07.1998 N 33 признан заключенным, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Аэропорт "Кольцово" неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, переданным по данному договору.

Территориальное управление, считая, что обществом "Аэропорт "Кольцово" не выполняется обязанность по внесению арендной платы, обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды от 01.07.1998 N 33 в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие у общества "Аэропорт "Кольцове" задолженности по арендной плате и оснований для расторжения договора аренды от 01.07.1998 N 33.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судами, расчет суммы задолженности произведен территориальным управлением в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.1998 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000 N 2 к нему. При этом подлинник данного дополнительного соглашения, а также названного договора аренды, изложенного в новой редакции с приложениями расчета арендной платы, в материалы дела не представлен. В деле имеются копии указанного соглашения, различные по содержанию.

Суды в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела документы и признали, что дополнительное соглашение от 20.10.2000 N 2, представленное в копиях, не является надлежащим доказательством, а его подлинное содержание установить не представляется возможным, поскольку в документах, приведенных в качестве доказательства существования названного дополнительного соглашения и согласования сторонами договора условий по размеру и порядку внесения арендной платы, буквальное содержание дополнительного соглашения N 2 не воспроизведено, размер арендной платы различен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судебными актами по делу N А60-18647/2000 Арбитражного суда Свердловской области признан факт заключения договора аренды от 01.07.1998 N 33, суды правомерно исходили из условия договора от 01.07.1998 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.1998 о согласовании сторонами размера арендной платы в виде возложения на ответчика обязанности производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества с зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Данный вывод соответствует положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендная плата может устанавливаться сторонами в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление капитального ремонта арендованного имущества, а также заявление о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не доказаны наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы либо производству капитального ремонта, суды обоснованно отказали территориальному управлению в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.07.1998 N 33 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.1998 и 20.10.2000.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать выводы о заключении дополнительного соглашения от 20.10.2000 N 2 и установлении размера арендной платы, рассмотрена судами и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-1122/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.