Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8960/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и образовании единоличного исполнительного органа юридического лица, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8960/08-С4

Дело N А76-1088/2008-5-136

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко Александра Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-1088/2008-5-136 Арбитражного суда Челябинской области по иску Прохоренко А.В., Лемтюгина Игоря Александровича к закрытому акционерному обществу "Верхнеуфалейский завод "Металлист" (далее - общество "Верхнеуфалейский завод "Металлист"), третьи лица - Падучина Елена Юрьевна, Белозеров Александр Николаевич, Чуркин Евгений Витальевич, о признании недействительными решений Совета директоров общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист" от 05.12.2007, оформленных протоколом от 05.12.2007 N 8.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прохоренко А.В. - Новиков Д.В. (доверенность от 09.04.2008 серии 74АА N 746594, ордер от 28.11.2008 N 054);

Чуркин Е.В. (паспорт серии 7501 N 073645 выдан 12.12.2001 ОВД г. Чебаркуля Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Прохоренко А.В., Лемтюгин И.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Верхнеуфалейский завод "Металлист" "Химтек" о признании недействительными решений Совета директоров общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист" от 05.12.2007, оформленных протоколом от 05.12.2007 N 8, о досрочном прекращении полномочий генерального директора и образовании единоличного исполнительного органа названного общества.

Определением суда от 16.04.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падучина Е.Ю., Белозеров А.Н., Чуркин Е.В.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лемтюгиным И.А. заявлен отказ от исковых требований. Отказ принят судом.

Определением суда от 06.06.2008 производство по делу в части требований, заявленных Лемтюгиным И.А. к обществу "Верхнеуфалейский завод "Металлист", прекращено.

Решением суда от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение от 06.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Прохоренко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"). По мнению заявителя жалобы, решение Совета директоров от 05.12.2007 общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист" обжалуется Прохоренко А.В. как акционером данного общества, а не как членом Совета директоров, в силу чего месячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" для такого обжалования, не подлежит применению. В качестве основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции Прохоренко А.В. указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Верхнеуфалейский завод "Металлист" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с законом на основании всестороннего и полного исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 состоялось заседание Совета директоров общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора названного общества Прохоренко А.В. (избранного на заседании Совета директоров 03.07.2006) и назначении на указанную должность Мязина Михаила Николаевича.

Прохоренко А.В., утверждая, что не был извещен о заседании Совета директоров 05.12.2007 и на заседании не присутствовал, чем нарушено его право на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд с иском о признании решений Совета директоров от 05.12.2007 недействительными как не соответствующих положениям ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия положениям ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недостоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение уведомления членов Совета директоров общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист", в том числе и истца, о заседании Совета директоров, назначенном на 05.12.2007. Суд пришел к выводам, что Прохоренко А.В. не был уведомлен о заседании Совета директоров 05.12.2007, вследствие чего лишен возможности участвовать в нем, а поскольку решением, принятым на данном заседании, прекращены полномочия истца как генерального директора общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист", то такое решение затрагивает и нарушает права Прохоренко А.В. как акционера и члена Совета директоров. Кроме того, как полагает суд первой инстанции, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума и, соответственно, не имеет юридической силы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 06.06.2008 и отказывая в удовлетворении иска, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума на заседании Совета директоров 05.12.2007.

Помимо этого судом правильно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о времени получения истцом информации о принятых 05.12.2007 на заседании Совета директоров решениях, а именно то, что вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда от 21.01.2008 установлено получение Прохоренко А.В. копии протокола от 05.12.2007 N 8, которым оформлены оспариваемые решения, 13.12.2007. В силу положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21.01.2008 обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам об указанных обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании по вопросу принятия советом директоров общества решения в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении, обжаловать такое решение в суд в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку судом установлено, что Прохоренко А.В. стало известно о принятии обжалуемого решения 13.12.2007, а исковое заявление датировано 28.01.2008, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, с учетом положений п. 26 названного постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции месячного срока, установленного п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" для обжалования спорного решения Совета директоров, отклоняется, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что иск заявлен Прохоренко А.В. не в качестве акционера общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист", а в качестве члена Совета директоров названного общества.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А76-1088/2008-5-136 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Александра Васильевича - без удовлетворения.