Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9010/08-С6 Суд удовлетворил требование об обязании предпринимателя освободить земельный участок, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, при отсутствии правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9010/08-С6

Дело N А50-7157/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 по делу N А50-7157/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Полынского Александра Эдуардовича - Копанева С.М. (доверенность от 14.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Полынский А.Э. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Лобановой Л.В. об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок- площадью 222,6 с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, демонтировав расположенный на указанном земельном участке блок из двух киосков; в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению указанного земельного участка предоставить истцу право осуществить действия по его освобождению, демонтировав расположенный на данном участке блок из двух киосков за счет ответчика (с учетом изменения основания иска).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Предприниматель Лобанова Л.В. заявила встречный иск к предпринимателю Полынскому А.Э. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.01.2008 года N 003-08/К, заключенного между предпринимателем Полынским А.Э. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 (резолютивная часть от 23.07.2008) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Лобанову Л.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 222,6 с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, демонтировав расположенный на указанном земельном участке блок из двух киосков. В случае неисполнения предпринимателем Лобановой Л. В. данной обязанности в установленный судом срок предпринимателю Полынскому А.Э. предоставлено право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, демонтировав расположенный на нем блок из двух киосков за счет ответчика. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (резолютивная часть от 06.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лобанова Л.В. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению заявителя, договор аренды N 167 КР от 09.03.2006 неправомерно признан судами незаключенным, поскольку в п. 1.1 договора указан земельный участок, подлежащий передаче в аренду, в муниципальной кадастровой справке N 508 обозначены его границы. Предпринимателю Полынскому А.Э. земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 56, был предоставлен в аренду в период действия ранее заключенного договора аренды от 09.03.2006 N 167КР, продленного на неопределенный срок, предупреждения о расторжении которого она не получала, в связи с чем договор от 31.01.2008 N 003-08К является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Полынский А.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 13.03.2006 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Лобановой Л.В. (арендатор) подписан договор N 167-06КР аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006 на условиях аренды земельный участок площадью 25,15 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 56, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для размещения блока из двух киосков ("Хлеб" и "Овощи-Фрукты).

Также между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Полынским А.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 003-08К, на основании которого по акту арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063 площадью 222,6 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Договор заключен на срок с 07.11.2007 по 06.10.2008.

Ссылаясь на то, что на занимаемом им на основании договора аренды земельном участке расположены объекты, принадлежащие предпринимателю Лобановой Л.В., предприниматель Полынский А.Э. на основании ст. 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что блок из двух киосков, принадлежащий предпринимателю Лобановой Л.В., находится на земельном участке, предоставленном предпринимателю Полынскому А.Э. в аренду, при отсутствии правовых оснований. При этом ссылка предпринимателя Лобановой Л.В. на договор аренды от 13.03.2006 N 167-06КР земельного участка площадью 25,15 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 56, как на основание правомерного использования им земельного участка обоснованно отклонена судами в связи с тем, что указанный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, а следовательно, данный договор является незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Поскольку неправомерным нахождением на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Полынскому А.Э. на праве аренды, указанных выше торговых киосков нарушаются права последнего, судами обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску.

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.01.2008 N 003-08К, предприниматель Лобанова Л.В. сослалась на то, что земельный участок площадью 222,6 кв.м предоставлен в аренду предпринимателю Полынскому А.Э. с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку оспариваемый договор заключен в период действия договора аренды на тот же земельный участок, заключенного между предпринимателем Лобановой Л.В. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении договором от 31.01.2008 N 003-08К ее прав, предприниматель Лобанова Л.В. не представила, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у последней оснований для обращения в суд с иском об оспаривании данного договора (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 13.03.2006 N 167-06КР является заключенным, поскольку земельный участок, передаваемый в аренду, индивидуализирован, в соответствии с п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлен на неопределенный срок, были исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Ссылка предпринимателя Лобановой Л.В. на муниципальную кадастровую справку от 03.04.2003 N 508 несостоятельна в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 по делу N А50-7157/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.