Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9027/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил за счет инспекции ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было произведено процессуальное правопреемство и государственный орган был заменен налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9027/08-С4

Дело N А50-10083/2004-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 по делу N А50-10083/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Цех N 5" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Иванченко М.В. (доверенность от 28.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Костив В.Г. с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 110400 руб., начисленного за период с 21.09.2004 по 27.06.2005, с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, являющейся заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цех N 5" (далее - ООО "Цех N 5", должник).

Определением суда от 15.08.2008 ходатайство Костива В.Г. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать Костиву В.Г. в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, которая была упразднена на момент завершения конкурсного производства на основании Указа Президента Российской федерации от 09.03.2004 N 314, при этом переход материальных прав и обязанностей от данного лица к уполномоченному органу не производился.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 Арбитражный суд Пермской области принял к производству заявление Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству о признании ООО "Цех N 5" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.06.2004 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.09.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костив В.Г. Размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 27.07.2005 Костив В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цех N 5" Костив В.Г. не получал вознаграждение, данное обстоятельство послужило основанием для его обращения с рассматриваемым ходатайством в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.07.2004 судом было произведено процессуальное правопреемство, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству была заменена на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, преобразованное в дальнейшем в Федеральную налоговую службу.

В связи с этим доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Размер и период начисления конкурсному управляющему вознаграждения определены судами верно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2008 по делу N А50-10083/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.