Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9109/08-С5 Установив неисправное состояние принадлежащих истцу водопроводных сетей, отсутствие доказательств проведения предпринимателем их текущего или капитального ремонта, арбитражный суд обоснованно указал на правомерный характер действий ответчика по прекращению подачи воды в здание во избежание затопления подземного пешеходного перехода и отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9109/08-С5

Дело N А60-9926/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Дерябина Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-9926/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дерябина В.В. - Решетниченко А.Г. (доверенность от 13.06.2008);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Гостюхин Е.В. (доверенность от 04.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дерябин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 01.04.2006 N 61/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод путем возобновления подачи питьевой воды в здание N 43 а по ул. Халтурина в г. Екатеринбурге. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Кировский дорожно-эксплуатационный участок", муниципальное учреждение "Благоустройство".

Решением от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дерябин В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприятие "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и предпринимателем Дерябиным В.В. заключен договор от 01.04.2004 N 61/п на отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. В качестве объекта водоснабжения указано здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 43 а.

Исследовав в предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор от 01.04.2004 N 61/п, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный договор, включающий в себя элементы договоров водоснабжения через присоединенную сеть и возмездного оказания услуг, подпадающие под регулирование § 6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судом с учетом пункта 9.1 договора сделан вывод о продлении срока его действия на 2008 год.

Поводом для обращения предпринимателя Дерябина В.В. в суд послужило прекращение с 08.02.2008 предприятием "Водоканал" подачи питьевой воды в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 43а.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом пунктов 4.2.1, 8.2 договора от 01.04.2004 N 61/п исходил из того, что поставка предпринимателю Дерябину В.В. питьевой воды в рамках указанного договора обусловлена встречным исполнением истцом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния принадлежащих предпринимателю Дерябину В.В. систем водоснабжения и канализации.

Согласно акту разграничения принадлежности водопроводных сетей и ответственности за их эксплуатацию на предпринимателя Дерябина В.В. возложено бремя содержания и поддержания в работоспособном состоянии водопроводной сети диаметром 125 мм на участке от колодца ВК-1 до здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 43а.

Установив неисправное состояние принадлежащих истцу водопроводных сетей, отсутствие доказательств проведения предпринимателем Дерябиным В.В. их текущего и (или) капитального ремонта, арбитражный суд указал на правомерный характер действий ответчика по прекращению подачи воды в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 43а во избежание затопления подземного пешеходного перехода в районе улиц Халтурина - Финских коммунаров.

С учетом изложенного в иске о восстановлении водоснабжения отказано правомерно (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что эксплуатация водопроводных сетей производилась им надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку он был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-9926/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дерябина Валерия Владиславовича - без удовлетворения.