Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8951/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку документально подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8951/08-С4

Дело N А07-4321/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - общество "МПП "Спецэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А07-4321/2008-Г-НАА по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - общество "Стройгаз") к обществу "MПП "Спецэнергомонтаж", третьи лица: администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Краснокамскстройзаказчик" (далее - предприятие "Краснокамскстройзаказчик"), о взыскании 695238 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройгаз" - Валеев Р.А. (доверенность от 15.02.2008 N 308), Нурисламов Г.Б. (доверенность от 05.04.2008 N 75);

общества "МПП "Спецэнергомонтаж" - Ремигайло А.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 02.05.2006 N 2).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МПП "Спецэнергомонтаж", третьи лица: администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, предприятие "Краснокамскстройзаказчик", о взыскании 695238 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.12.2006 N 36.

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МПП "Спецэнергомонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в срок, установленный договором субподряда - до 28.12.2006, договор субподряда действует до 31.12.2006, исполнение договора субподряда к моменту направления истцом извещения об окончании работ (16.01.2008) утратило интерес для ответчика, акт государственной приемки от 11.04.2007 не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ для ответчика, так как не исключает, что строительство участка газопровода было выполнено истцом по другому договору, заключенному с иным заказчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неправомерно включена в акт выполненных работ за апрель 2007 сумма 306502 руб. 32 коп., составляющая стоимость строительных материалов (стальные трубы различного диаметра), переданных истцу ответчиком по накладным от 05.12.2006.

Как следует из материалов дела, между обществом "МПП "Спецэнергомонтаж"" (генподрядчик) и обществом "Стройгаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.12.2006 N 36, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок с 07.12.2006 по 28.12.2006 выполнить работу по газоснабжению переулка Молодежного в д. Старая Мушта Краснокамского района протяженностью 0,976 км., в том числе трубы 108x4,0-0,249 км., трубы 89x3,5-0,727 км.

В п. 1.5 договора указано, что источник финансирования - районный бюджет Краснокамского района.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора договорная цена работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, определяется по фактически выполненным объемам работ; сдача выполненных работ оформляется актами приемки работ формы КС-2; генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Данный договор субподряда согласован с заказчиком строительства - администрацией муниципального района Краснокамский район и с заказчиком-застройщиком - предприятием "Краснокамстройзаказчик".

Общество "Стройгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "МПП "Спецэнергомонтаж" 695238 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.12.2006 N 36, ссылаясь на то, что работы были выполнены в декабре 2006 г., построенная часть газопровода в апреле 2007 г. врезана в общую сеть, ответчику 16 января, 27 февраля и 7 марта 2008 г. были направлены акт приемки выполненных работ за апрель 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 г. на сумму 695238 руб. с просьбой подписать их и произвести оплату, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы им не приняты, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, работы интереса для ответчика не представляют ввиду отсутствия финансирования со стороны администрации муниципального района Краснокамский район.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, подлежат удовлетворению на основании ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.04.2007, подписанный без замечаний как истцом, так и ответчиком, подтверждает факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ за апрель 2007 г. на сумму 695238 руб., данный акт в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на указанную сумму.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили односторонний акт о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в совокупности с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.04.2007 и письмами истца от 16.01.2008, 27.02.2008, 07.03.2008 в адрес ответчика с приложенными к ним актом КС-2 и справкой КС-3 за апрель 2007 г., и признали отказ ответчика от подписания акта за апрель 2007 г. необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно, на основании ст. 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца 695238 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.12.2006 N 36.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

В п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание то, что ответчик подписал без замечаний акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.04.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный акт подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом. С учетом данных обстоятельств оснований для применения положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в акт приемки выполненных работ стоимости строительных материалов судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4321/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.