Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9008/08-С6 Суд отказал в признании за организацией права владения и пользования арендуемым нежилым помещением, поскольку обязательства по договору аренды у истца были прекращены в установленном порядке, следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9008/08-С6

Дело N А71-1286/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации "Еврейская община "Магендавид" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008 по делу N А71-1286/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель местной религиозной организации "Еврейская община "Магендавид" - Тотоев В.И. (доверенность от 05.02.2008);

индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Михайловна (свидетельство от 24.08.2007 серии 18 N 802577862).

Представитель муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Местная религиозная организация "Еврейская община "Магендавид" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и предпринимателю Мальцевой СМ. о признании права владения и пользования арендуемым подвальным помещением площадью 57,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 192, а также об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением площадью 57,9 кв.м, расположенным по данному адресу, и выселении второго ответчика из указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, местная религиозная организация "Еврейская община "Магендавид" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, и применены нормы права (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между муниципальным учреждением "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (арендодатель) и местной религиозной организацией "Еврейская община "Магендавид" (арендатор) заключен договор N 23/06/1712А аренды мест общего пользования жилого дома от 22.09.2003, на основании которого по акту приема-передачи от 01.10.2003 арендатору во временное пользование на срок с 01.10.2003 по 23.09.2004 передано место общего пользования жилого дома - подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская 192, общей площадью 57, 9 кв.м для использования под офис общественной организации (п. 1.1, 1.2, договора).

Письмом от 08.08.2007 N 579/23-07 муниципальное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" направило арендатору уведомление о расторжении договора, а 29.12.2007 подписало договор аренды нежилого помещения с предпринимателем Мальцевой С.М.

Полагая, что действия муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" не соответствуют закону и нарушают права местной религиозной организацией "Еврейская община "Магендавид" на пользование и владение спорным нежилым помещением, последняя со ссылкой на ст. 301-305 и ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств владения спорным помещением на каком-либо праве. Требование о признании за истцом права владения и пользования данным объектом суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Как видно из материалов дела, договор от 22.09.2003 N 23/06/1712А аренды мест общего пользования жилого дома является договором, пролонгированным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" 08.08.2007 направило в адрес арендатора уведомление N 519/23-07 о расторжении договора.

То обстоятельство, что на основании Приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 30.11.2007 N 1786у спорное помещение было исключено из Реестра объектов муниципальной собственности г. Ижевска, в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло прекращения указанного договора. На момент уведомления арендатора о расторжении договора муниципальное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" являлось арендодателем спорного помещения, следовательно, уведомление о расторжении договора направлено арендатору в соответствии с требованиями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку воля арендодателя на расторжение договора по истечении предусмотренных п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трех месяцев не изменилась, установленный законом порядок уведомления арендатора о его расторжении соблюден, договор аренды от 22.09.2003 N 23/06/1712А следует считать расторгнутым. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

С учетом того, что обязательства по договору аренды от 22.09.2003 N 23/06/1712А у истца были прекращены, а следовательно, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, последнее не являлось, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции в связи с изложенным выше подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании изложенного.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008 по делу N А71-1286/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации "Еврейская община "Магендавид" - без удовлетворения.