Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9073/08-С5 Суд принял спорную редакцию пункта договора теплоснабжения, касающегося определения количества тепловой энергии, поскольку при определении количества теплоэнергии потребителя, максимума тепловой нагрузки по отоплению учитывается общая наружная кубатура зданий объектов, проектные данные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9073/08-С5

Дело N А50-4707/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1995/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "Мастер Комфорта") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А50-4707/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мастер Комфорта" - Хашимов А.Б. (доверенность от 03.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Налимова Е.Е. (доверенность от 18.02.2008).

Общество "Мастер Комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" об урегулировании разногласий по п. 2.1.1 и 4.2 договора от 01.01.2008 N 61-4198 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2008 иск удовлетворен: п. 2.1.1 договора с Приложением N 1 "График отпуска тепловой энергии" и п. 4.2 договора приняты в редакции истца. Производство по делу в части урегулирования разногласий по п. 2.2.1 договора прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда изменено. Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 20540,59 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 5,0471 Гкал/час; средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения тепловой энергии в отопительный период (зима) - 0,9370 Гкал; средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период (лето) - 0,5997 Гкал; Общий объем отапливаемых помещений составляет 313819 куб.м. Указанное количество теплоэнер-гии является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно графику отпуска тепловой энергии (Приложение N 1 к договору)". Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте покупателя количество потребленной им тепловой энергии определяется в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105". Производство по делу в части урегулирования разногласий по п. 2.2.1 договора прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мастер Комфорта" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель считает, что условия спорного договора должны соответствовать требованиям, установленным п. 8 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 09.01.2008 общество "Пермская сетевая компания" направило в адрес общества "Мастер комфорта" проект договора от 01.01.2008 N 61-4198 поставки тепловой энергии в горячей воде, который последним подписан с протоколом разногласий.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие по п. 2.1.1 и 4.2 договора от 01.01.2008 N 61-4198, на рассмотрение арбитражного суда.

Разногласия между поставщиком и покупателем касаются определения количества тепловой энергии. При этом общество "Мастер Комфорта" полагает, что при урегулировании спорных пунктов договора надлежит применять положения Правил N 307, а общество "Пермская сетевая компания" ссылается на применение Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной управлением Пермгосэнергонадзора.

Суд первой инстанции принял п. 2.1.1, 4.2 договора, Приложение N 1 в редакции истца, исходя из того, что в данном споре истец не потребляет тепловую энергию и не использует ее на собственные нужды; общество "Мастер Комфорта" осуществляет посреднические услуги, фактическим же потребителем коммунальных услуг являются граждане, проживающие в жилых домах. В связи с этим суд считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям Правил N 307.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, правомерно признал выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон при урегулировании преддоговорного спора Правил N 307 и, соответственно, принятие п. 2.1.1, 4.2 в редакции истца основанными на ошибочном толковании норм материального права. Указанные нормативные акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах. Однако участники правоотношений, регулируемых договором от 01.01.2008 N 61-4198 , таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая п. 2.1.1 договора в вышеизложенной редакции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при определении количества тепловой энергии потребителя, максимума тепловой нагрузки по отоплению учитывается общая наружная кубатура зданий объектов, проектные данные. Применение в расчетах тепловой энергии "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) более соответствует отношениям сторон по теплопотреблению, позволяет более точно определить количество тепловой энергии на горячее водоснабжение с учетом количества жителей, нормы затрат воды на горячее водоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954), предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, количество которой определяется на основании показаний приборов учета.

При отсутствии приборов учета количество потребленной теплоэнергии определяется расчетным путем. При временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой N 105.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял редакцию спорного п. 4.2 договора от 01.01.2008 N 40-15 в указанной выше редакции с учетом определения количества теплоэнергии согласно Методике N 105.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А50-4707/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.