Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8992/08-С4 Суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества являются незаключенными, поскольку протоколы распределения жилых и нежилых помещений, являющиеся приложениями к указанным договорам, сторонами не подписаны, а незаключенные договоры не влекут правовых последствий, следовательно, право требования на получение в собственность общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений у истца не возникло, данное право не могло быть передано им ответчику по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8992/08-С4

Дело N А76-2299/2008-7-276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ - Инвест" (далее - общество "ДБМ - Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А76-2299/2008-7-276 по иску общества "ДБМ - Инвест" к закрытому акционерному обществу "ДБМ" (далее - общество "ДБМ"), третьи лиц: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - общество "Евро-Строй"), о взыскании 28064547 руб. 72 коп. и встречному иску общества "ДБМ" к обществу "ДБМ-Инвест" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа" - Мезенцева И.Ю. (доверенность от 15.04.2008 N 01);

общества "ДБМ-Инвест" - Мезенцева И.Ю. (доверенность от 09.04.2008 N 17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ДБМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ДБМ" о взыскании 28064547 руб. 72 коп. , из них 27000000 руб. - задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Альфа" от 23.11.2007, 1064547 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты доли.

Определениями суда от 05.03.2008, 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Альфа" и общество "Евро-Строй".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 29254026 руб. 86 коп., увеличив размер неустойки до 2254026 руб. 86 коп.

Общество "ДБМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ДБМ-Инвест" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Альфа" от 23.11.2007 недействительным как несоответствующим п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДБМ-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров от 15.10.2004 N 9 и от 28.03.2005 N 02 фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры от 15.10.2004 N 9 и от 28.03.2005 N 02 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными ввиду отсутствия протоколов распределения жилых и нежилых помещений, что свидетельствует о несогласовании существенного условия о распределении жилых и нежилых помещений, является неправильным, так как ни в законе, ни в иных нормативных актах условие о распределении жилых и нежилых помещений в натуре не названо в качестве существенного условия инвестиционного договора, существенный характер данного условия не следует и из содержания договоров.

Как видно из материалов дела, между обществом "ДБМ-Инвест" (продавец) и обществом "ДБМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу на праве собственности долю номинальной стоимостью 27000000 руб., которая составляет 100% в уставном капитале общества "Альфа".

Цена доли составляет 27000000 руб., покупатель оплачивает продавцу цену доли согласно графику оплаты в срок до 15.02.2008 (п. 2.1, 2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты доли покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 24% годовых от неоплаченной суммы согласно графику за каждый день просрочки текущего платежа до полного погашения задолженности (п. 2.5 договора).

Ссылаясь на то, что обществом "ДБМ" в установленный срок не произведена оплата доли, общество "ДБМ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 27000000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 23.11.2007 и 2254026 руб. 86 коп. неустойки.

Общество "ДБМ-Инвест" обратилось к обществу "ДБМ" со встречным иском о признании договора купли-продажи доли от 23.11.2007 недействительным (ничтожным) как несоответствующего требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование своих требований общество "ДБМ-Инвест" ссылается на то, что предметом купли-продажи от 23.11.2007 является неоплаченная доля уставного капитала общества "Альфа". Согласно учредительных документов общества "Альфа" оплата уставного капитала произведена полностью в размере 27 000 000 руб. путем внесения в уставной капитал права требования передачи в собственность жилых и нежилых помещений в размере 37,5% общей площади строящегося объекта (жилого дома), принадлежащего учредителю по договору долевого участия (соинвестирования) от 28.03.2005 N 02, заключенному между обществами "ДБМ" и "ДБМ-Инвест". Между тем к моменту создания общества "Альфа" истец утратил указанное право требования, поскольку ранее уже распорядился им по договору уступки права требования от 03.08.2007, заключенному между обществами "ДБМ", "ДБМ-Инвест" и "Евро-Строй".

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли от 23.11.2007 является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Признав договор от 23.11.2007 ничтожным, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по данному договору. Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предметом договора от 23.11.2007 является доля в уставном капитале общества "Альфа", неоплаченная продавцом - обществом "ДБМ-Инвест" до ее отчуждения.

Согласно ч. 4 ст. 93"Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Как следует из материалов дела, общество "Альфа" зарегистрировано 21.11.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Единственным учредителем общества "Альфа" является общество "ДБМ-Инвест".

В соответствии с п. 6.6 Устава общества "Альфа" на момент государственной регистрации общества оплата уставного капитала произведена полностью в размере 27000000 руб. путем внесения в уставный капитал общества права требования, принадлежащего учредителю по договору долевого участия (соинвестирования) от 28.03.2005 N 02, заключенного между обществами "ДБМ-Инвест" и "ДБМ".

Между тем 03.08.2007 между обществом "ДБМ-Инвест" и обществом "ДБМ" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество "ДБМ-Инвест" передает, а общество "ДБМ" принимает (выкупает) право требования на получение в собственность 37,5% общей площади жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, возникшее из договора инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 15.10.2004 N 9, договора долевого участия (соинвестирования) от 28.05.2005 N 02; уступаемое право оценивается сторонами в сумме 32685000 руб. и оплачивается по графику в срок до 15.02.2008 (п. 3.1 договора от 03.08.2007).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредитель общества "Альфа" - общество "ДБМ-Инвест", заключив сделку уступки права требования от 03.08.2007, распорядился правом требования на получение в собственность 37,5% общей площади жилого дома и не мог внести указанное право в качестве вклада в уставной капитал общества "Альфа".

Таким образом, по договору купли-продажи доли от 23.11.2007 в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчуждена доля уставного капитала, не оплаченная учредителем, что свидетельствует о ничтожности данного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признав договор купли-продажи доли от 23.11.2007 недействительным, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи доли от 23.11.2007 недействительным и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между обществом "Евро-Строй" (застройщик) и обществом "ДБМ" (инвестор) подписан договор инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 15.10.2004 N 9, по условиям которого к инвестору переходит право собственности на долю, равную 70% от общей площади объекта, в виде выделенных в натуре помещений. В п. 5.2 договора стороны определили, что распределение долей закрепляется протоколом распределения жилых и нежилых помещений (приложение N 1), который составляется и подписывается сторонами в течение семи дней после выполнения эскизного проектирования объекта.

Между обществом "ДБМ" (инвестор) и обществом "ДБМ-Инвест" (соинвестор) подписан договор долевого участия (соинвестирования) от 28.05.2005 N 02, по условиям которого инвестор обязуется передать соинвестору из доли инвестора согласно протоколу распределения право собственности на долю, равную 37,5% от общей площади объекта, в виде выделенных в натуре помещений.

Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры следует считать незаключенными на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протоколы распределения жилых и нежилых помещений, являющиеся приложениями к указанным договорам, сторонами не подписаны. Незаключенные договоры не влекут правовых последствий, в том числе права требования на получение в собственность 37,5% общей площади жилого дома. Поскольку право требования на получение в собственность 37,5% общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений у истца не возникло, данное право не могло быть передано им ответчику по договору уступки права требования от 03.08.2007, а также не могло быть внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Альфа". Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доля в уставном капитале общества "Альфа" истцом не оплачена, в связи с чем истец не вправе был распоряжаться указанной долей и передавать ее ответчику по договору купли-продажи от 23.11.2007 в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно считает, что отсутствие у истца права распоряжения долей в уставном капитале общества "Альфа" не влечет недействительности договора купли-продажи доли, поскольку продажа доли является разновидностью уступки такой доли, при этом в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Положения п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются специальной нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть продана только оплаченная доля. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является доля, которая не оплачена учредителем. Несоответствие названной норме права влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи доли от 23.11.2007 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как положения указанной статьи касаются ответственности кредитора за недействительность уступленного права. В данном случае предметом договора купли-продажи является действительная доля уставного капитала общества, которая не оплачена учредителем. Последствия неоплаты учредителем доли уставного капитала предусмотрены иными нормами права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А76-2299/2008-7-276 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по названному делу оставить в силе.