Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8981/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку истцом подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, что явилось причиной возникшего у него ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8981/08-С4

Дело N А50-4455/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - общество "Полярис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А50-4455/2008-Г07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ар Деко" (далее - общество "Ар Деко") к обществу "Полярис" о взыскании 98842 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полярис" - Рогозин Н.Н. (доверенность от 02.12.2008).

Представители общества "Ар Деко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ар Деко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Полярис" о взыскании 98842 руб. 65 коп. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.09.2006, причиненных в результате утечки пара через установленный ответчиком дисковый затвор Tecofl Д100.

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полярис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Полярис" обязательств по договору подряда N 33/2006 и размера убытков, причиненных истцу, фактическим материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку работы выполнялись ответчиком - субподрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом N 268/2006 (п. 5, 6 которого предусмотрена установка на трубопроводе затвора дискового Tecofi Д100), согласованного с заказчиком, оснований считать, что работы выполнены ненадлежащим образом, не имеется; вероятной причиной утечки пара являлось то, что затвор данной модели не был пригоден для использования в системах паропровода; после утечки пара истец представил ответчику затвор иной модели, который и был установлен на трубопроводе, в связи с чем стоимость затвора не была включена в акт приемки выполненных работ от 07.06.2007 N 1; причина утечки пара не установлена; акт от 16.10.2006 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку составлен без участия представителей ответчика, подписан заинтересованными лицами: заказчиком открытым акционерным обществом "Сан Инбев" (далее - общество "Сан Инбев") и генподрядчиком - обществом "Ар Деко". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не подтвержден размер убытков, локальный сметный расчет N 15-07 составлен истцом в одностороннем порядке, экспертиза восстановительного ремонта не проводилась.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ар Деко" (заказчик) и обществом "Полярис" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2006 N 33/2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: монтаж трубопроводов (Д =108 мм - 245 п. м, Д = 32 мм - 155 п. м). Срок выполнения работ: 21 календарный день со дня получения аванса, который должен быть перечислен в течение 5 дней после подписания договора (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Цена договора определяется на основании локальной сметы N 268/2006 и составляет 612429 руб. 72 коп. (п. 2.1 договора). В цену работ включена стоимость оборудования, инструментов, материалов, налоговых обязательств и иных расходов подрядчика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы своим оборудованием и инструментами; обеспечить надлежащее качество выполненных работ и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации.

Заказчиком и подрядчиком согласован и утвержден локальный ресурсный сметный расчет N 268/2006, в котором предусмотрена установка затвора дискового Тесofi Д100.

Согласно акту от 16.10.2006, составленному комиссией в составе представителей общества "Сан Инбев" и общества "Ар Деко", в ходе производства работ по договору от 25.08.2006 N ф.75.02.06 "Сопроводительные работы по проекту станция рекуперация СО2" субподрядной организацией - обществом "Полярис" производились работы по врезке затвора дискового Д = 100 мм производства фирмы "Tekofi" в паропровод, расположенный в тепловом узле на 1-ом этаже солодовенного отделения. После окончания вышеуказанных работ при подаче пара в систему через установленный затвор произошла утечка пара. В результате чего возникла аварийная ситуация. Под воздействием пара отслоилась краска с потолка и стен лестничной клетки солодовенного отделения: отслоение побелки с потолка - 254 кв.м, отслоение краски со стен - 365 кв.м, отслоение краски с дверей - 22 кв.м, отслоение краски с перил - 66 кв.м. В акте указано, что требуется ремонт лестничной клетки.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ по смете 268/2006 от 07.06.2007 N 1 на сумму 249582 руб. 66 коп., в который не включена цена затвора.

Обществом "Ар Деко" 05.07.2007 в адрес общества "Полярис" была направлена претензия N 31 с требованием произвести работы по ремонту лестничной клетки солодовенного отделения общества "Сан Инбев" либо оплатить стоимость этих работ.

Ссылаясь на то, что в связи с неустранением обществом "Полярис" последствий аварии общество "Ар Деко" произвело ремонт лестничной клетки собственными силами в соответствии с утвержденным обществом "Сан Инбев" локальным сметным расчетом N 15-07 на сумму 98842 руб. 65 коп., общество "Ар Деко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Полярис" убытков в размере 98842 руб. 65 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, приступивший к выполнению строительных работ, обязан проверить соответствие представленного заказчиком материала требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Исходя из вышеназванных норм права и условий п. 3.1.1, 3.1.2 договора обязанность по предоставлению качественных материалов, оборудования и инструментов, а также по качественному выполнению работ из материала заказчика возложена на подрядчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: письма сторон, акт от 16.10.2006, акт приемки выполненных работ от 07.06.2007 N 1, суды пришли к обоснованному выводу, что данные доказательства подтверждают факт того, что при подаче пара в систему через установленный ответчиком затвор Tecofi Д100 произошла утечка пара, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 18.09.2006 N 33/2006.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии ответчиком не представлено.

Судами установлено, что локальный сметный расчет N 15-07 на ремонт лестничной клетки солодовни, согласованный и утвержденный обществами "Ар Деко" и "Сан Инбев", акт от 25.09.2007 о выполнении работ по ремонту лестничной клетки, подтверждают размер убытков в сумме 98842 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 18.09.2006 N 33/20, что явилось причиной возникших у истца убытков в сумме 98842 руб. 65 коп., суды, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена причина, по которой произошла утечка пара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 18.09.2006 N 33/20, размер убытков не подтвержден, соответствующие экспертизы по установлению причины утечки пара и размера убытков не проводились, не принимаются.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении и проведении экспертиз в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб по вине иного лица, а не в результате некачественного выполненных работ по договору от 18.09.2006, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 по делу N А50-4455/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - без удовлетворения.