Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8984/08-С4 Суд удовлетворил требование о расторжении договора подряда ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые так и не были устранены, а также доказательства направления уведомления с предложением расторгнуть договор, при этом выполненные работы заинтересованным лицом не приняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8984/08-С4

Дело N А60-26058/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетопол" (далее - общество "Бетопол") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А60-26058/2007-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (далее - общество "ПКФ "Партнер-Экспресс") к обществу "Бетопол" о расторжении договора и взыскании 785811 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бетопол" - Боева М.О. (доверенность от 24.11.2008);

общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" - Захарова А.В. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бетопол", в котором просит расторгнуть договор подряда от 18.06.2007 N 457Ф на выполнение работ по устройству бетонной стяжки с упрочняющим слоем ввиду выполнения ответчиком работ с явными недостатками и уклонения ответчика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, взыскать с ответчика 785811 руб. 36 коп. убытков, из них 460000 руб. - расходы, понесенные по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.06.2007 N 457, 325811 руб. 36 коп. - стоимость материалов, предоставленных для выполнения работ, а также просит взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бетопол" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неинформированности истца о необходимой марке бетона противоречат п. 10.2 договора, в котором определена марка бетона МЗОО, свидетельствующая о том, что бетонная смесь должна быть чистой без примесей и добавок; суды неправомерно ссылаются на ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия", так как данный стандарт не распространяется на бетонные смеси специальных бетонов, тогда как согласно паспорту качества в состав поставленной истцом бетонной смеси была включена пластифицирующая воздухововлекающая добавка, именно наличие добавки повлекло возникновение дефектов при выполнении работ; паспорт качества не был предоставлен ответчику перед началом выполнения работ; экспертное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология" (далее - общество "ИВЦ "Технология") является ненадлежащим доказательством, поскольку в основу его положен иной вид работ - устройство покрытия на основе синтетических смол, а не топпинга; ответчик не был уведомлен о необходимости предоставления экспертам дополнительных документов; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, так как ответчик выполнил работы, истец использует результат работ, в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику заявление о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик указал только количественную характеристику бетона МЗОО, то есть качественные характеристики бетона -марка по удобоукладываемости, морозостойкости, класс прочности, не имели существенного значения, ГОСТ 7473-93 допускает наличие в бетонной смеси соответствующих добавок для повышения прочности и долговечности бетона, ответчик качество бетона не проверял, приступил к выполнению работ не имея паспорта качества на бетонную смесь; экспертное заключение выполнено по представленным материалам, ответчик не исполнил требование определения суда от 08.02.2008 о предоставлении дополнительной документации, в частности технических паспортов и сертификатов на примененные строительные материалы, уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 14.08.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Межгосударственный стандарт ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия"

Как следует из материалов дела, между обществом "Бетопол" (подрядчик) и обществом "ПКФ "Партнер-экспресс" (заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2007 N 457Ф, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки с упрочняющим слоем площадью 1000 кв.м и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1). Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора, согласно которым начало работ - в течение 8 рабочих дней после получения предоплаты, которая должна быть перечислена до 30.06.2007, продолжительность работ по устройству бетонной стяжки - 3 рабочих дня.

В п. 10.2 договора установлено, что поставку бетона М300 к месту работ осуществляет заказчик.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 16.07.2007 N 01915 поставил ответчику бетон марки М300 общей стоимостью 325811 руб. 36 коп. , а также платежным поручением от 26.06.2007 N 1099 произвел предварительную оплату в сумме 460000 руб.

После устройства бетонного пола были обнаружены дефекты - местное отслоение верхнего слоя общей площадью 350 кв.м, о чем представителями сторон составлен акт от 17.07.2007 N 07-152.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2007 отражено, что ответчиком в период с 15.07.2007 по 17.07.2007 в рамках договора от 18.06.2007 N 457Ф выполнены работы по устройству бетонного пола с упрочнением верхнего слоя топпингом общей площадью 1000 кв.м. Данный акт подписан представителями обеих сторон с замечаниями: на поверхности пола имеются отслоения верхнего упрочняющего слоя общей площадью 350 кв.м; в месте примыкания больших ворот и поверхности пола имеется конусообразная щель длиной 1200 мм и максимальной высотой 35 мм, что не позволяет производить нормальную эксплуатацию дверей; по окончании работ не убран строительный мусор; согласно сметы оплачено использование полиэтиленовой пленки 1100 кв.м, по факту использовано 200 кв.м. В названном акте заказчик обратился к подрядчику с требованием безвозмездно устранить выявленные в процессе сдачи-приемки работ недостатки и осуществить возврат стоимости оплаченных и неиспользованных материалов в срок до 20.08.2007.

Письмом от 14.08.2007 N 87 подрядчик отказался выполнить требование заказчика, в связи с тем, что заказчиком в нарушение п. 10.2. договора был предоставлен ненадлежащий материал - бетон марки М300, содержащий пластифицирующую, воздухововлекающую добавку ЩСПК.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку работа выполнена некачественно, о чем составлен акт от 17.07.2007 N 07-152, а также ссылаясь на то, что ответчик письмом от 14.08.2007 N 87 отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки и оставил без ответа уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 18.06.2007 N 457Ф на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 785811 руб. 36 коп. убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что причиной выявленных дефектов является некачественный материал, поставленный истцом, считает, что в нарушение п. 10.2 договора поставлена бетонная смесь с воздухововлекающей добавкой, использование бетона с такой добавкой при производстве работ с топпингом недопустимо.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества "ИВЦ "Технология".

Согласно заключению экспертов имеются локальные разрушения поля, финишного покрытия, ориентировочно на 70% поверхности общей площади пола, на отдельных участках монолитного бетонного пола - горизонтальные трещины, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предусмотренным договором. Причиной отслоения упрочняющего слоя от бетонной основы является неравномерная по толщине усадка материалом упрочняющего слоя, нарушения адгезии в связи с некачественной подготовкой поверхности монолитной бетонной стяжки перед нанесением на нее финишного покрытия. Отслоение упрочняющего слоя связано с нарушением технологии производства работ по его устройству. Некачественно выполнено обеспыливание поверхности подстилающего слоя, возможно нарушение температурно-влажностного режима в период набора прочности "финишного" покрытия или использование непроектного материала. ЩСПК - пластифицирующая и воздухововлекающая добавка для строительных цементных растворов и бетонов -способствует вовлечению в раствор микропузырьков воздуха, которые остаются в его толще и дополнительно способствуют повышению сцепления финишного покрытия (упрочняющего слоя) с подстилающим слоем (бетонная стяжка). Таким образом, наличие воздухововлекающей добавки в бетоне марки М300 не может повлечь отслоение упрочняющего слоя от бетонной стяжки.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству бетонной стяжки.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.7 ГОСТ 7473-94 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси.

Судами установлено, что ответчиком проверка качества бетона не проводилась, документы о качестве ни у истца, ни у изготовителя не были запрошены, ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея данных о составе и качестве предоставленных истцом материалов. Между тем в документе о качестве N 7/132 "Смеси бетонные ГОСТ 7473-94" от 17.07.2007, который был получен ответчиком после выполнения работ, содержатся сведения о наличии в составе бетонной смеси пластифицирующе-воздухововлекающей химической добавки ЩСПК.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на то, что истцом предоставлен некачественный материал - бетон марки М300, содержащий пластифицирующую, воздухововлекающую добавку ЩСПК.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые так и не были устранены, а также доказательства направления уведомления N 01/775 с предложением расторгнуть договор, которое получено ответчиком 14.08.2007, учитывая, что работы истцом не приняты, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указание в п. 10.2 договора марки бетона М300 свидетельствует о том, что истец был информирован о марке бетона, необходимой для выполнения работ по договору, о том, что заключение экспертов общества "ИВЦ "Технология" является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, названные доводы не опровергают выводов судов о несоблюдении ответчиком требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - почтовому уведомлению от 14.08.2007 о получении ответчиком заказного письма о расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-26058/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетопол" - без удовлетворения.