Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9045/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика предварительной оплаты, перечисленной по договору на оказание услуг оценщика, поскольку имеющиеся в материалах дела консалтинговое заключение, отчеты общества, заключение эксперта не являются доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9045/08-С5

Дело N А50-394/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 по делу N А50-394/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМ-Девелопмент" - Гильмутдинова К.И. (доверенность от 28.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭК" (далее - общество "Финэк") - Жвания Л.Г. (доверенность от 18.11.2008).

Общество "ПМ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Финэк" о взыскании 470000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 06.06.2007 N 06-06/07 на оказание услуг оценщика.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Страховая акционерная компания "Информстрах".

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПМ-Девелопмент" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ПМ-Девелопмент" (правопредшественник истца; заказчик) и обществом "Финэк" (оценщик) заключен договор на оказание услуг независимого оценщика от 06.06.2007 N 06-06/07, согласно условиям которого заказчик поручил, а оценщик обязался произвести оценку рыночной стоимости земельных участков, зданий и сооружений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, д. 106.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оценка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 4.1.1, 4.1.2 договора оценщик обязался по результатам оказания услуг выразить профессиональное мнение об определенном сторонами виде стоимости соответствующего имущества заказчика; в сроки, установленные договором, представить заказчику письменный отчет, составленный в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценке.

Оценщик имеет право самостоятельно определять и применять методы проведения оценки (п. 4.2.1, 12.1 договора).

Платежным поручением от 08.06.2007 N 15 заказчик перечислил обществу "Финэк" 470000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора общество "Финэк" направило заказчику отчет от 04.07.2007 N 06-06/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 106.

Полагая, что ответчиком при проведении оценки допущены ограничения, не соответствующие действительности, не использован сравнительный подход, неправильно использованы арендные ставки, отсутствуют критерии, по которым оценивались примененные подходы, общество "ПМ-Девелопмент" отказалось от приемки отчета и подписания акта сдачи-приемки (письмо от 10.07.2007).

Поскольку отчет в части использования сравнительного подхода оценщиком не был исправлен, общество "ПМ-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора и в подтверждение иска представил консалтинговое заключение ООО "Круг-риэл плюс", отчеты ООО "Бин-Оценка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (консалтинговое заключение, отчеты ООО "Бин-Оценка", заключение эксперта) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора. Поскольку заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, и представленные истцом консалтинговое заключение и отчеты ООО "Бин-Оценка" не содержат сведений, подтверждающих наличие недостатков в выполненном ответчиком отчете, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали на то, что отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ПМ-Девелопмент", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 по делу N А50-394/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" - без удовлетворения.