Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9134/08-С5 Суд отказал во взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости дизельного топлива, поставленного по договору поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, поскольку представленные истцом в материалы дела разнарядки не доказывают факт передачи ответчику дизельного топлива, так как они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат ссылок на получение спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9134/08-С5

Дело N А76-23808/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Уйский фермер" (далее - ассоциация "Уйский фермер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-23808/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ассоциация "Уйский фермер" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Вега" (далее - КФХ "Вега") о взыскании 123988 руб. 10 коп. убытков (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.12.2007, от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ЗАО "Уйскагропромснаб".

Определением суда от 19.02.2008 по ходатайству истца произведена замена КФХ "Вега" на надлежащего ответчика - главу крестьянского фермерского хозяйства Глушакова В.М.

Решением суда от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ассоциация "Уйский фермер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд о взыскании 123988 руб. 10 коп., истец сослался на то, что в соответствии с договором на поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд от 25.04.2005 он передал ответчику (товаропроизводитель) по разнарядкам от 14.05.2005, 19.05.2005 дизельное топливо на сумму 123988 руб. 10 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд от 25.04.2005, в соответствии с условиями которого ассоциация "Уйский фермер" обязалась поставить товаропроизводителю материальные ресурсы в ассортименте, количестве и сроках согласно приложению N 1, а товаропроизводитель - произвести и передать ассоциации "Уйский фермер" сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие на сумму равную стоимости поставленных материальных ресурсов (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товаропроизводитель оплачивает материальные ресурсы путем поставки сельскохозяйственной продукции. Окончательный срок оплаты путем поставки сельскохозяйственной продукции -15.11.2005. В случае непоставки сельскохозяйственной продукции в указанный срок товаропроизводитель оплачивает поставленные материальные ресурсы перечислением денежных средств на расчетный счет ассоциации "Уйский фермер". Согласно приложению N 1 к договору ответчику было необходимо по его заказу на момент заключения договора 20 т дизельного топлива по цене 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 260000 руб.

Согласно п. 2.1, 4.1 договора выборка материально-технических ресурсов производится товаропроизводителем по разнарядкам. За несвоевременную выборку материально-технических ресурсов по истечении сроков, указанных в разнарядках, товаропроизводитель уплачивает издержки по хранению.

Приемка материально-технических ресурсов и сельскохозяйственной продукции осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством (п. 2.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 237, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дизельное топливо, приобретенное им во исполнение условий договора у ГУЛ "Продовольственная корпорация Челябинской области" (договор от 25.04.2005 N 03-949СХ) было передано ответчику по разнарядкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 названного Кодекса).

Оценив представленные истцом разнарядки от 14.05.2005, 19.05.2005 по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику дизельного топлива, поскольку указанные разнарядки, оформленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат ссылок на получение дизтоплива. При этом суд рассматривал данные разнарядки в качестве согласия товаропроизводителя на получение товара, но не принятия товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-23808/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Уйский фермер" - без удовлетворения.