Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8286/08-С5 Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте третейского разбирательства, не заявило об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом при Фонде, и оставил без изменения определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-8286/08-С5

Дело N А76-7258/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-7258/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ТГК-10" - Пережогина Л.Л. (доверенность от 01.01.2008); общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "АТЭЦ" (далее - общество "АТЭЦ") - Погорелов В.Г., директор (протокол от 09.01.2007 N 13)..

Общество "АТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском открытом акционерном обществе энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") от 12.05.2008 по делу N 227/2007-539.

Определением суда от 01.09.2008 обществу "АТЭЦ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 12.05.2008 по делу N 227/2007-539 на взыскание с общества "ТГК-10" в пользу общества "АТЭЦ" 21339 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 20000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 8960 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-10" просит определение суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. По мнению заявителя, Третейский суд при РАО "ЕЭС России" не имел права рассматривать спор, поскольку согласно приказу от 10.12.2007 N 800 РАО "ЕЭС России", начиная с 01.12.2007, иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" принимает к рассмотрению Третейский суд при Фонде "Право и экономики "ТЭК" (далее - Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК"). Кроме того, заявитель указал, что обществом "АТЭЦ" не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 14.1 договора. При указанных обстоятельства, по мнению заявителя, решение третейского суда нарушает принцип законности третейского разбирательства, принцип обязательности условий договора, принцип недопустимости злоупотребления гражданами и юридическим лицами своими правами.

Как установлено судом, при заключении договора от 01.01.2006 N 52 по техническому обслуживанию и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного цехов Аргаяшской ТЭЦ общество "АТЭЦ" и общество "ТГК-10" согласовали в п. 14.2 договора условие о разрешении споров, возникающих при исполнении, изменении или расторжении договора в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением обществом "ТГК-10" обязательств по договору общество "АТЭЦ" обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с иском о взыскании с общества "ТГК-10" 21339 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами.

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 12.05.2008 по делу N 227/2007-539 иск удовлетворен: с общества "ТГК-10" в пользу общества "АТЭЦ" взысканы 21339 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 20000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 8960 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

В связи с неисполнением обществом "ТГК-10" названного решения третейского суда в добровольном порядке общество "АТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Судом правомерно указано, что из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 14.2 договора от 01.01.2006 N 52 по техническому обслуживанию и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного цехов Аргаяшской ТЭЦ установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с действующим законодательством.

Приказом РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России", а также порядок взаимодействия преемника с третейским судом при РАО "ЕЭС России".

Пунктом 1 указанного приказа установлено, что преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "ПЭТЭК".

В соответствии с п. 2.1 приказа Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", начиная с 01.12.2007, принимает к рассмотрению иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороне предоставлено право заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Поскольку общество "ТГК-10", надлежащим образом извещенное о времени и месте третейского разбирательства, не заявило об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, арбитражный суд правомерно отклонил довод общества "ТГК-10" о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом при Фонде "ПЭТЭК".

Довод общества "ТГК-10" о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом не принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство рассматривалось третейским судом при вынесении решения от 12.05.2008 и получило надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-7258/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.