Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-4165/07-С5 Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание то, что величина выплаченного за оказанные услуги представителя вознаграждения соответствует рыночным ценам, а также объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-4165/07-С5

Дело N A60-19832/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - общество "АК "Сибур") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-19832/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньхимпласт" (далее - общество "ТД "Кубаньхимпласт") - Краснояров С.М. (доверенность от 25.12.2007 N 33).

Представители общества "АК "Сибур", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Кубаньхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке, установленном ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "АК "Сибур" 250343 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11250 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 27.06.2008 заявление общества "ТД "Кубаньхимпласт" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АК "Сибур" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 9, 65, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "АК "Сибур" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньхимпласт" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал"), обществу "ТД "Кубаньхимпласт" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2003 N КС.2599.12.

Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Общество "ТД "Кубаньхимпласт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "АК "Сибур" 250343 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11250 руб. транспортных расходов. В качестве подтверждения произведенных судебных расходов ответчик представил копию договора об оказании юридических услуг от 01.06.2006 N 2, платежное поручение от 23.11.2007 N 3, авиабилет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исследовав и оценив представленные на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТД "Кубаньхимпласт" в подтверждение понесенных расходов документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что величина выплаченного за оказанные услуги вознаграждения соответствует рыночным ценам, а также объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества "АК "Сибур" 250343 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судами верно установлено, что взыскание транспортных расходов в сумме 11250 руб. также обоснованно и подтверждено материалами дела.

Вывод судов о взыскании судебных издержек основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции обществом "ТД "Кубаньхимпласт" заявлено ходатайство о взыскании с общества "АК "Сибур" 4602 руб. судебных издержек. В подтверждение требований ответчиком представлены маршрутная квитанция от 06.12.2008, посадочный талон на рейс от 08.12.2008 N 0051, кассовый чек от 08.12.2008 об оплате проезда на электропоезде.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-19832/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская нефтегазохимическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньхимпласт" судебные расходы в сумме 4602 руб. (четыре тысячи шестьсот два руб.).