Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8967/08-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неотражением в регистрах налогового учета денежных средств, фактически полученных от арендаторов, поскольку сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах субаренды, приходных кассовых ордерах, книге учета доходов и расходов, не подтверждают обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении и свидетельствующие, по ее мнению, о занижении обществом спорных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8967/08-С3

Дело N А47-1644/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2008 по делу N А47-1644/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2007 N 16-30/60929 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 287052 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 60395 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57410 руб., предложения уменьшить сумму исчисленного за 2005 год минимального налога на 21920 руб.

Решением суда от 05.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 272313 руб. 75 коп., начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 54463 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки установлено, что фактически полученные от арендаторов денежные средства не отражались обществом в регистрах налогового учета; суммы фактически вносимой арендной платы предпринимателями, осуществляющими деятельность в арендованных помещениях, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, по договорам субаренды с обществом, превышают размер арендной платы, определенной в указанных договорах; обществом допущено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекции, суд неправомерно отклонил объяснения, полученные сотрудниками Бузулукской оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям, которые в силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются доказательствами по делу.

Инспекция считает, что решение от 06.12.2007 N 16-30/60929 не противоречит нормативным актам и действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно со специалистом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Бузулуке проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2007 N 16-30/2205 и вынесено решение от 06.12.2007 N 16-30/60929, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 63350 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 47552 руб., предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - в виде взыскания штрафа в сумме 50832 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 808670 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 193727 руб. и предложено уменьшить сумму минимального налога на 21920 руб.

Основанием для доначисления за 2005 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 272314 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы. Такой вывод сделан инспекцией на основании того, что документы (папка и ведомости, в которых отражалась арендная плата), изъятые у налогоплательщика специалистами оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям, а также письменные объяснения предпринимателей, осуществляющих деятельность в арендованных помещениях, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9 и ул. Культуры, д. 1а, свидетельствуют о том, что сумма арендной платы фактически уплачивалась предпринимателями в большем размере, денежные средства, фактически полученные от арендаторов, обществом не отражались в регистрах налогового учета.

Общество, полагая, что решение инспекции от 06.12.2007 N 16-30/60929 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 272313 руб. 75 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом за проверяемый период дохода в сумме, указанной в оспариваемом обществом решении.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение. Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1, 2 ст. 346.18 Кодекса).

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 03.01.2005, от 05.01.2005 налогоплательщик владеет оптовой базой, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Культуры, д. 1а, и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, которые сдает по договорам субаренды индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах субаренды, приходных кассовых ордерах, книге учета доходов и расходов за 2005 год, не подтверждают обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении и свидетельствующие, по ее мнению, о занижении обществом доходов, полученных при осуществлении деятельности по сдаче в субаренду арендованного имущества.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям, установленным Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем суд сделал выводы о том, что информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. 90-99 Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.

Поскольку объяснения лиц, полученные органами внутренних дел, не являются доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 272314 руб., надлежащих доказательств указанных обстоятельств материалы налоговой проверки не содержат и инспекцией не представлено, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2008 по делу N А47-1644/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.