Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9023/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку затраты по уплате лизинговых платежей понесены обществом в связи с осуществлением его основной деятельности, целью общества при осуществлении указанных расходов было получение экономической выгоды, спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а также налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и других лиц, направленных на неуплату налога и получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9023/08-С3

Дело N А71 -3906/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008 по делу N А71-3906/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение завод профнастила "Металлкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Рогожина Е.Б. (доверенность от 05.08.2008 N 15), Сунцова Н.А. (доверенность от 11.06.2008 N 12);

инспекции - Николаева С.Л. (доверенность от 17.01.2008 N 815).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2008 N 11-44/2.

Решением суда от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: имущество, переданное обществу по договору лизинга, находится на балансе лизингодателя, в связи с чем доход от сдачи демонтированного оборудования в лом не мог быть учтен обществом при исчислении налога на прибыль, а расходы на приобретение оборудования, впоследствии демонтированного и сданного в лом, нельзя признать обоснованными; в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить сумму выручки, приходящейся на демонтированное и сданное в лом оборудование, поскольку данные бухгалтерского учета и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не позволяют установить, какое именно оборудование было сдано в лом; стоимость имущества (отдельно здания и отдельно оборудования) ни в договоре лизинга, ни в дополнительном соглашении к нему обществом и закрытым акционерным обществом "Строй-Лизинг" не определена; информация о раздельной стоимости имущества, переданного по договору лизинга обществу, по требованию инспекции обществом и закрытым акционерным обществом "Строй-Лизинг" не представлена со ссылкой на то, что здание и находящееся в нем оборудование были переданы по договору лизинга единым объектом; расчет лизинговых платежей, приходящихся на оборудование, демонтированное и сданное в лом, произведен инспекцией на основании данных о стоимости имущества (предмета лизинга), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"; при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией не проверялась правильность применения цен по договору лизинга, в связи с чем основания для применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у инспекции отсутствовали и суд первой инстанции необоснованно признал инспекцию обязанной установить рыночный размер лизинговых платежей, приходящихся на оборудование, демонтированное и сданное обществом в лом, применив положения ст. 40 Кодекса; демонтаж оборудования и сдача его в лом произведены обществом в течение 2006 года, но по настоящее время стороны договора лизинга не изменили его условия и не скорректировали сумму лизинговых платежей, не предприняли попыток определить стоимость имущества, впоследствии демонтированного и сданного в лом.

По мнению инспекции, стороны договора лизинга своими согласованными действиями нарушили налоговое законодательство, регулирующее порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности действий участников сделок по отчуждению имущества, направленных на минимизацию налогообложения, поскольку у продавца по договору лизинга - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" отсутствовали собственные денежные средства на оплату здания и оборудования; цель делового характера у сделок по приобретению и отчуждению имущества отсутствовала, так как приобретение и отчуждение имущества произведено по одной стоимости; общество не понесло затрат, прибыли от сделок не получило; включение общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в цепочку по отчуждению имущества имело единственной целью объединение недвижимого имущества и оборудования в единый объект с общей стоимостью.

Инспекция полагает, что в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 171 Кодекса, обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Ижметалл" неправомерно использовано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как имущество, приобретенное по договору лизинга (финансовой аренды) от 21.12.2005 N 49, впоследствии демонтированное и сданное в лом, приобреталось не для использования операций, подлежащих налогообложению.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению общества, вывод налогового органа о недоказанности экономической оправданности затрат на лизинговые платежи не соответствует материалам дела. Согласно п. 1.2 договора лизинга от 21.12.2005 N 49, приложению N 1 к данному договору лизинга и акту приема-передачи имущества к указанному договору от 26.12.2005 технологическое оборудование приобреталось не отдельно по частям, а входило в состав единого имущественного комплекса. Целью сделки являлось использование в производственной деятельности общества именно самого здания, расположенного через дорогу в непосредственной близости от других производственных зданий, принадлежащих ему. Одним из основных условий сделки со стороны продавца было приобретение вместе со зданием оборудования, поэтому договор лизинга заключен на весь имущественный комплекс. В соответствии с п. 2.2 Устава общества основными видами его деятельности являются оптовая торговля металлами и обработка металлических изделий, в том числе производство и реализация продукции и утилизация вторичных ресурсов. Ввиду этого приобретенное оборудование представляло для общества интерес с точки зрения реализации его в виде металлолома. При этом вывод инспекции о том, что общество при приобретении оборудования в лизинг не преследовало цели извлечения дохода, так как его стоимость не соответствует стоимости оборудования, демонтированного и сданного в лом, основан на ошибочном определении рыночной цены оборудования. Кроме того, налоговый орган не доказал несоответствия цен реализации лома рыночным ценам. По мнению общества, суды правомерно пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных им сделок. Общество полагает, что у участников сделки имелись разумные хозяйственные мотивы и цели, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Налоговый орган не привел доказательств экономической необоснованности сделок. Поскольку налогоплательщик подтвердил факт и размер произведенных расходов, инспекция не имела правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов. Законодательство не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией. При этом лизинговый платеж по договору является единым платежом (за здание и за оборудование), произведенным в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Общество полагает, что действующее законодательство не связывает использование права на применение налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен налог на добавленную стоимость, а обусловливает его наличием совокупности оснований: правильно оформленным счетом-фактурой, фактической уплатой налога, принятием товаров к учету и "оплатой операций, облагающихся налогом на добавленную стоимость". Ссылка налогового органа на нерентабельность совершенных обществом и его контрагентами сделок должна быть отклонена судом как необоснованная, поскольку сделана без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя, в том числе специфики самого предмета сделок - здания и оборудования в нем. Вывод налогового органа о возможности оплаты имущества собственными средствами не имеет правового значения, так как наличие у налогоплательщика (лизингополучателя) на дату заключения договоров лизинга достаточных средств для самостоятельного приобретения в собственность имущества, взятого в лизинг, не лишает его права учесть при исчислении налога на прибыль затраты в виде лизинговых платежей, а также в виде процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, полученными по договорам займа с банками и направленными на приобретение лизингодателем для лизингополучателя имущества.

Общество считает, что суды сделали правильные и обоснованные выводы о том, что выбранный им способ привлечения капитала посредством заключения договора лизинга даже при наличии на дату его заключения денежных средств на расчетном счете в количестве, достаточном для приобретения имущественного комплекса, не может свидетельствовать о его недобросовестности как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки инспекцией установлена неуплата обществом налогов за 2006 год в общей сумме 8410351 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3604436 руб. и налога на прибыль в сумме 4805915 руб., в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость платежей по договору лизинга от 21.12.2005 N 49 в отношении оборудования, которое демонтировано и сдано в металлолом.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2008 N 11-44/1 и принято решение от 14.02.2008 N 11-44/2, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4805915 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 3604436 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей по договору лизинга от 21.12.2005 N 49 в отношении оборудования, которое демонтировано и сдано на металлолом. При этом суммы налогов доначислены инспекцией путем определения в процентном соотношении доли в лизинговых платежах, которая приходится на оборудование, демонтированное и сданное на металлолом.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что лизинговые платежи правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на добавленную стоимость правомерно отнесена им к вычету; налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком и его контрагентами совершены притворные сделки с созданием фиктивного документооборота, а также наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентами по данным договорам. Суды также исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие правомерность выбранного им способа определения цены на услуги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания указанной статьи следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", также как и нормы налогового законодательства, не устанавливают обязанность сторон 29.10.1998 договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Строй-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 21.12.2005 N 49 панельного здания промышленного назначения площадью 19843,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/851, литера В, и находящегося в нем технологического оборудования в количестве 166 единиц, перечень которого приведен в приложении N 1 к названному договору.

В соответствии с п. 6.1 данного договора общество обязалось уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 102169599 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15585193 руб. 07 коп., в размере и в сроки согласно приложению N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2006 в п. 6.1 договора от 21.12.2005 N 49 внесены изменения, согласно которым лизинговые платежи установлены в сумме 105299546 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16062642 руб. 72 коп., выкупная стоимость имущества определена в сумме 3304 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 504 руб.

С согласия лизингодателя обществом часть технологического оборудования демонтирована и реализована в качестве металлолома открытому акционерному обществу "Удмуртвтормет" и закрытому акционерному обществу "Ижтрансстрой" на сумму 2313929 руб.

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами на основании исследования доказательств, представленных сторонами, сделаны выводы о том, что затраты по уплате лизинговых платежей понесены обществом в связи с осуществлением его основной деятельности; целью общества при осуществлении указанных расходов было получение экономической выгоды; понесенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены; реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и других лиц, направленных на неуплату налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Данные выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на вычет по налогу на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суды на основании исследования материалов дела сделали выводы о том, что налогоплательщик понес реальные, фактические затраты в виде отчуждения части своего имущества на уплату налога на добавленную стоимость в составе лизинговых платежей; первичные документы, подтверждающие право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, обществом представлены. При этом довод инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества отклонен судами правомерно, поскольку доказательств того, что деятельность налогоплательщика осуществлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008 по делу N А71-3906/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.