Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9036/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения электрокабеля при проведении земляных работ и возникших в результате простоя производства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на время отключения электроэнергии была приостановлена работа всех подразделений предприятия, а также документально не обоснован размер выплаченной заработной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9036/08-С4

Дело N А07-1280/2008-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь" (далее - общество "Уфимский завод "Промсвязь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А07-1280/2008-Г-НММ по иску общества "Уфимский завод "Промсвязь" к закрытому акционерному обществу "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество "Эколог Башспецнефтестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой" (далее -общество "СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой"), открытому акционерному обществу "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж"), третьи лица: открытое акционерное общество "Башметалл" (далее - общество "Башметалл"), общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС-УГЭС" (далее - общество "БашРЭС-УГЭС") о взыскании 679809 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфимский завод "Промсвязь" - Исмагилов И.А. (доверенность от 23.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимский завод "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Эколог Башспецнефтестрой", обществу "СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой", обществу "Башсантехмонтаж", в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 679809 руб. 93 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения электрокабеля при проведении земляных работ для укладки трубопровода и возникших в результате простоя производства за период с 02.07. 2007 по 04.07.2007.

Определениями суда от 28.02.2008, от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Башметалл", общество "БашРЭС-УГЭС".

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфимский завод "Промсвязь" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что повреждение кабеля произошло по вине ответчиков в результате несоблюдения ими правил, установленных п. 5.1.4-5.1.6 СНИП 12-04-2002 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", п. 4.14.1-4.14.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163. Ответчиками не представлено надлежащего разрешения на проведение земляных работ, работы произведены без предварительного согласования с владельцем кабельных линий, не произведено контрольного вскрытия линии по надзором владельца кабельных линий, произведены землеройные работы машинами на расстоянии менее 1 м от трассы, ответчики не подтвердили отсутствие их вины в причинении истцу ущерба, а также не представили доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете о специальной стоимости (упущенной выгоды) размера убытков, альтернативного расчета размера ущерба. Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы предприятия в период простоя по уплате налогов, оплате потребления воды, выплате заработной платы являются его убытками.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Эколог Башспецнефтестрой" и общество "Башсантехмонтаж" просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при производстве земляных работ для укладки трубопровода 02.07.2007 произошло повреждение кабельной линии 6 кВ, проходящей от п/ст Зеленая до РП общества "Уфимский завод "Промсвязь", что повлекло обесточивание завода "Промсвязь", данное обстоятельство отражено в акте от 02.07.2007, подписанным представителями общества "Уфимский завод "Промсвязь" и ЛЭП УГЭС ВРЭП.

Указанные работы были выполнены в соответствии с договором от 04.05.2007 N 19, заключенным между генподрядчиком обществом "Башсантехмонтаж" и субподрядчиком обществом "Эколог Башспецнефтестрой". Общество "Эколог Башспецнефтестрой" в свою очередь на основании договора от 05.05.2007 N 10 поручило выполнение земляных работ своему дочернему предприятию - обществу "СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой".

Полагая, что допущенные ответчиками нарушения при проведении земляных работ привели к повреждению электрокабеля и обесточиванию завода с 11 часов 30 минут 2.07.2007 до 18 часов 00 минут 04.07.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно на основании ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 679809 руб. 93 коп., из них 452419 руб. 93 коп. - реальный ущерб, 227390 руб. - упущенная выгода.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реальный ущерб составляют затраты, произведенные за время вынужденного простоя: заработная плата - 288341 руб., отчисления на социальное страхование - 78140 руб., налог на землю - 21918 руб., налог на имущество - 10556 руб., оплата потребления воды - 7833 руб. 30 коп., амортизация основных средств - 17817 руб., оплата за испытание КЛ, уточнение и определение места повреждения КЛ - 27794 руб. 63 коп.; упущенная выгода от непроизведенной продукции составляет 227390 руб.

В подтверждение произведенных затрат истцом в материалы дела представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы, платежные поручения об уплате налогов и других обязательных платежей, об оплате услуг по испытанию кабельной линии, услуг по водопотреблению и водоотведению. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен отчет закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") и расчет, произведенный самим истцом.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что земляные работ производились в соответствии с полученными разрешениями на производство земляных работ, фактическое расположение кабеля, принадлежащего истцу, не соответствует полученной геодезической съемке; повреждение кабеля, обнаруженное 02.07.2007, было своевременно устранено силами и средствами общества "СМУ-8 Эколог Башспецнефтестрой"; дополнительно истцу была оказана помощь в обнаружении повреждения на резервном кабеле.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности за возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что размер убытков и упущенной выгоды подтверждается материалами дела, при этом в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были оценены имеющиеся в материалах дела документы, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав реального ущерба сумм налогов и других обязательных платежей, а также амартизационных отчислений, неправомерно. Уплаченные истцом налоги, которые он в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать в результате ведения предпринимательской деятельности, и амартизационные отчисления являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность, данные расходы истец несет постоянно, независимо от фактической деятельности предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что на время отключения электроэнергии была приостановлена работа всех подразделений предприятия, не обоснован размер выплаченной заработной платы за время отключения электроэнергии, при отсутствии штатного расписания, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени за спорный период, не представляется возможным установить обоснованность суммы выплаченной заработной платы за этот период.

Представленное истцом платежное поручение от 27.08.2007 N 342 об оплате 348 580 руб. 59 коп. по соглашению от 27.08.2007 за услуги водопотребления без указания периода оказания услуг и объекта водоснабжения суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, относящегося к предмету настоящего спора.

В части оплаты услуг общества "БашРЭС-УГЭС" за испытание кабельной линии, уточнения и определения места ее повреждения истец не подтвердил необходимость несения данных расходов и относимость их к настоящему спору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет общества "Эксперт-Оценка" и расчет упущенной выгоды, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету общества "Эксперт-Оценка" размер упущенной выгоды составляет 650000 руб., в расчете истца указан размер упущенной выгоды в сумме 199617 руб., в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании 227390 руб. упущенной выгоды. При этом ни один из расчетов не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков (вреда).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлен альтернативный расчет упущенной выгоды и не опровергнут представленный истцом расчет, не принимается как противоречащий нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Ссылка общества "Уфимский завод "Промсвязь" на то, что повреждение кабеля произошло по вине ответчиков в результате несоблюдения ими установленных правил, не принимается во внимание, поскольку при недоказанности истцом одного из необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, а именно наличия и размера убытков, она не имеет существенного значения.

Противоправность действий ответчиков является лишь одним из условий наступления ответственности за причинение внедоговорного вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А07-1280/2008- Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод "Промсвязь" - без удовлетворения.