Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8391/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8391/08-С5

Дело N А60-1014/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-1014/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Уральская ТПК") - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 18.09.2007).

Общество "Зенит" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Уральская ТПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Зенит" о взыскании 112574 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 07.12.2006 N 01-688 и 25376 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 21.04.2008 иск удовлетворен: с общества "Зенит" в пользу общества "Уральская ТПК" взысканы 112574 руб. 90 коп. долга и 25376 руб. 40 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зенит" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что на момент поставки договор от 07.12.2006 N 01-688 прекратил свое действие, поэтому исковые требования, заявленные на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2006 N 01-688, по условиям которого общество "Уральская ТПК" (поставщик) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность общества "Зенит" (покупатель) товар (алкогольную продукцию), а покупатель-принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия определен до 31.12.2006, но если за пятнадцать календарных дней до наступления указанного срока ни одна из сторон не выразила намерение прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения, сроком окончания действия договора N 01-688 от 07.12.2006 следует считать 31.12.2007.

В соответствии п. 2.1 договора сумма договора и объем поставленной продукции определяется и подтверждается выписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на договор.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за каждую партию товара производятся в порядке, не запрещенном действующим законодательством до его получения, либо в момент получения товара. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 30 дней. Днем оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 05.03.2007 N 201 на сумму 204574 руб. 90 коп.

Ответчик оплатил стоимость полученного товара частично, в сумме 92000 руб.; его задолженность составила 112574 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 01-688 между сторонами заключен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара ответчику по договору от 07.12.2006 N 01-688 подтверждается подписанной сторонами и заверенной их печатями товарной накладной от 05.03.2007 N 201, содержащей ссылку на договор.

Учитывая, что доказательства полной оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлены, суды в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112574 руб. 90 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

За просрочку платежей п. 11.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 25376 руб. 61 коп. пени заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истцом суммы пени судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент поставки договор от 07.12.2006 N 01-688 не действовал, в связи с чем договорные обязательства между сторонами отсутствуют, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-1014/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.