Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9044/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты полученного обществом товара, поскольку условие договора о размере пени сторонами не согласовано в силу того, что в протоколе разногласий по спорному пункту каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией договора, согласование разногласий отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9044/08-С5

Дело N А07-1245/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - общество "СТЭК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А07-1245/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Волгодонской кабельный завод" (далее - общество "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СТЭК" о взыскании 200000 руб. излишней оплаты, 8300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с общества "ВКЗ" (с учетом уточнений) 381694 руб. 94 коп. неустойки, из которых он просил 200000 руб. зачесть в удовлетворение требований истца.

Решением суда от 02.07.2008 исковые требования общества "ВКЗ" удовлетворены частично. С общества "СТЭК" взыскано 200000 руб. неосновательного обогащения, 4722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества "СТЭК" по встречному иску удовлетворены частично. С общества "ВКЗ" взыскано 190847 руб. 47 коп. неустойки, 3467 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено. С общества "СТЭК" в пользу общества "ВКЗ" взыскано 200000 руб. неосновательного обогащения, 4722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТЭК" просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления обществом "СТЭК" неустойки согласно п. 6.1 договора поставки от 01.02.2007 N 09/07 в связи с незаключенностью последнего в указанной части. При этом заявитель указывает, что стороны приступили к фактическому исполнению договора, то есть общество "ВКЗ" согласилось с условиями договора поставки.

Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2007 N 09/07, по которому общество "СТЭК" (поставщик) поставило обществу "ВКЗ" (покупатель) пластикат кабельный поливинилхлоридный в соответствии с согласованными сторонами спецификациями на 5444100 руб.

Обществом "ВКЗ" оплата произведена в сумме 5644100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик отказался возвратить истцу ошибочно перечисленные 200 000 руб., последний обратился с иском в суд.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки, полагая при этом, что 200000 руб. подлежат зачету в качестве оплаты неустойки за просрочку истцом сроков оплаты полученного товара.

Истцом по встречному иску представлен расчет, в котором учтены условия договора и спецификаций о сроках оплаты поставленного товара, применена предусмотренная п. 6.1 договора неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Общество "ВКЗ" ссылается на то, что протоколом разногласий от 02.02.2007 к договору поставки N 09/07 сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1%.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по основному и встречному иску, произведя зачет встречных однородных требований, посчитав обоснованными требования общества "ВКЗ" о взыскании 200000 руб., поскольку излишнее перечисление покупателем данной денежной суммы подтверждено материалами дела. Кроме того, суд сделал вывод о правомерности применения истцом по встречному иску неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции верно поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требования общества "ВКЗ" о взыскании излишне перечисленных 200000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 4722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционный суд правомерно отменил решение суда, указав на то, что основания к начислению договорной неустойки за нарушение сроков оплаты полученного обществом "ВКЗ" товара у общества "СТЭК" отсутствовали и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки на согласно п. 6.1 договора является неправомерным.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд верно исходил из того, что п. 6.1 договора о размере неустойки сторонами не согласован, поскольку в протоколе разногласий по пункту 6.1 каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией договора, согласование разногласий отсутствует.

В связи с изложенным апелляционный суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы общества "СТЭК", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А07-1245/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.