Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-5658/08-С5 Решение постоянно действующего третейского суда о взыскании вексельного долга отменено судом, поскольку при рассмотрении третейским судом требования общества о взыскании с авалиста вексельной суммы векселедатель не являлся стороной третейского соглашения и не был привлечен к рассмотрению спора, следовательно, он был лишен возможности представить свои возражения по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-5658/08-С5

Дело N А07-5146/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5658/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинкТоргЦентр" (далее - общество "ЛТЦ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу N А07-5146/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") - Покровская Н.А. (доверенность от 20.10.2008 N 247 КУ);

общества "ЛТЦ" - Абунагимов В.Ф. (доверенность от 03.03.2008 N 02/м).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - общество "Шаг"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каучук" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "УралСиб" от 08.02.2006 по делу N Т-03-63-2006 по иску общества "Шаг" к обществу "ЛТЦ" о взыскании 660943,41 долларов США в рублях. Заявление обосновано положениями п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2008 решение постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "УралСиб" от 08.02.2006 по делу N Т-03-63-2006 отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛТЦ" просит указанное определение отменить, заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "УралСиб" от 08.02.2006 по делу N Т-03-63-2006 оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", несоответствие выводов судов материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Каучук" выдало 21.01.2005 обществу "Шаг" четыре простых векселя N 000519, 000520, 000521, 000522 на общую номинальную сумму 596077,15 долларов США по курсу Центрального банка России на дату платежа плюс проценты из расчета 12% годовых.

Общество "ЛТЦ" 16.06.2005 выдало обществу "Шаг" аваль по вышеназванным векселям за векселедателя (общество "Каучук").

Между обществом "ЛТЦ" и обществом "Шаг" заключено третейское соглашение от 16.06.2005, согласно п. 1 которого стороны по взаимному соглашению передают все споры, которые могут возникнуть между ними в связи с какими-либо конкретными правоотношениями, на рассмотрение и разрешение Постоянно действующего Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "УралСиб".

В связи с отказом авалиста (общества "ЛТЦ") от платежа в пользу общества "Шаг", последний, сославшись на п. 1 указанного третейского соглашения, обратился в третейский суд при открытом акционерном обществе "УралСиб".

Решением третейского суда от 08.02.2006 по делу N Т-03-63-2006 с общества "ЛТЦ" в пользу общества "Шаг" взысканы: сумма вексельного долга в размере 660943,41 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения обязательства, в том числе проценты, обозначенные в векселе (12% годовых) в сумме 64866,26 долларов США; проценты, начисленные по ставке 9,2% годовых, исчисленные на дату вынесения решения, на сумму 660943,41 долларов США, в сумме 3125,29 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату совершения платежа; проценты, начисленные на сумму 660943,41 долларов США по ставке 9,2 процентов годовых, исчисленные с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату совершения платежа; пени, начисленные по ставке 9,2 процентов годовых, исчисленные на дату вынесения решения на сумму 660943,41 долларов США в сумме 3165,29 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату совершения платежа; пени, начисленные на сумму 660943,41 долларов США по ставке 9,2 процентов годовых, исчисленные с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату совершения платежа.

Общество "Каучук", посчитав, что данным решением нарушены его права, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции верно установил, что из заявления общества "Каучук" следует, что ему, как векселедателю, векселя к платежу согласно ст. 32, 43, 47, 77 положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, со стороны общества "Шаг" не предъявлялись, данные обстоятельства также не нашли своего отражения в оспариваемом решении третейского суда, тогда как от оценки названных обстоятельств зависит наступление (или не наступление) солидарной ответственности векселедателя.

Поскольку при рассмотрении третейским судом иска общества "Шаг" о взыскании с авалиста (общества "ЛТЦ") вексельной суммы векселедатель (общество "Каучук") не являлся стороной третейского соглашения и не был привлечен к рассмотрению спора в третейском суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Каучук" было лишено возможности представить свои возражения по данному вексельному спору, что повлекло нарушение основополагающих принципов российского права, а именно, права на защиту, равенства участников в гражданском законодательстве (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу N А07-5146/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинкТоргЦентр" - без удовлетворения.