Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-4321/08-С6 Суд принял по делу о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков для строительства, обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению земельными участками, поскольку непринятие указанных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения требований будет затруднительным либо невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-4321/08-С6

Дело N А76-2456/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-2456/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Пятых М.А. (доверенность от 21.02.2008 N 7), Курочкина С.Ф. (доверенность от 17.04.2008 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - общество "Фирма "Транзит-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков для строительства; возложении на администрацию обязанности предоставить земельные участки путем заключения договоров аренды с Управлением имущества Копейского городского округа.

Определением от 13.08.2007 Управление имущества Копейского городского округа привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению от 31.01.2007 решения о предоставлении в аренду спорных земельных участков. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, по выделению земельных участков и предоставлению в аренду названных земельных участков. В удовлетворении требований к Управлению имущества Копейского городского округа об обязании заключить договоры аренды земельных участков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 названные решение и постановление в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков, и предоставить в аренду испрашиваемые земельные участки, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество "Фирма "Транзит-Экспресс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению земельными участками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Администрации запрещено совершать действия по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Копейске, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги, р. п. Железнодорожный: площадью 0,1650 га для строительства торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка 74:30:01 03 001:0105; площадью 0,1188 га для строительства здания кафе-магазина, кадастровый номер 74:30:01 03 001:0106; площадью 0,1815 га для строительства гостиницы, кадастровый номер 74:30:01 03 001:0104; площадью 0,4200 га для строительства административного комплекса, кадастровый номер 74:30:05 03 001:0083; площадью 0,1920 га для строительства автостоянки, кадастровый номер 74:30:01 03 001:0103; площадью 0,2640 га для строительства спортивно-досугового центра, кадастровый номер 74:30:01 03 001:0102; площадью 0,1920 га для строительства техкомплекса по обслуживанию автотранспорта, кадастровый номер 74:30:01 03 001:0107.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 90, ч. 2 ст. 91, ст. 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма "Транзит-Экспресс" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сформированных и поставленных на кадастровый учет 7 земельных участков, в отношении которых утверждены проекты границ, приложив к заявлению копию распоряжения от 18.01.2002 N 26-р об утверждении акта выбора земельного участка, акт выбора земельного участка от 18.10.2001, распоряжения об утверждении проектов границ и кадастровые планы испрашиваемых участков.

Не получив в установленные сроки и в предусмотренном законом порядке ответа на заявление о предоставлении земельных участков в аренду, общество "Фирма "Транзит-Экспресс" обжаловало бездействие администрации в арбитражный суд и просило обязать администрацию устранить нарушение прав общества, предоставить в аренду спорные земельные участки, а также обязать управление имуществом заключить договоры аренды этих участков.

Ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства администрацией были предприняты попытки предоставить указанные земельные участки иным лицам, общество "Фирма "Транзит-Экспресс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных положений оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также, установив факт принятия администрацией мер по предоставлению спорных земельных участков третьим лицам, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия по распоряжению названными земельными участками непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Суды верно указали, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения требований будет затруднительным либо невозможным, и правомерно применили обеспечительные меры.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций ст. 90, ч. 2 ст. 91, ст. 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-2456/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.