Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9028/08-С3 Дело в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка, почему он не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии оснований для доначисления указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9028/08-С3

Дело N А34-7235/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А34-7235/07 Арбитражного суда Курганской области по заявлению открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные электрические сети" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо - закрытое акционерное общество "Энергосбыт".

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Созыкина А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 434 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 715977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, соответствующих сумм пеней и штрафа). В указанной части решение инспекции признано недействительным

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 250, 266, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве обоснования своих доводов инспекция ссылается на то, что, приняв решение о создании резерва по сомнительным долгам, налогоплательщик должен скорректировать его на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 13.07.2007) инспекцией принято решение от 24.08.2007 N 434 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в оспариваемой части.

В кассационной инстанции обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ненормативного акта инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 715977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, соответствующих сумм пеней и штрафа)

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в связи с тем, что резерв по сомнительным долгам за 2004 г. не скорректирован на сумму остатка аналогичного резерва за 2003 г. При этом суд посчитал правомерными действия инспекции по включению остатка резерва по сомнительным долгам за 2003 г. в состав внереализационных доходов 2004 г.

Отменяя судебный акт в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия инспекции, которая самостоятельно рассчитала резерв по сомнительным долгам общества на 2004 г., не основаны на положениях ст. 266 Кодекса.

В соответствии со ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Статьей 250 Кодекса установлено, что суммы восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 266 названного Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что резерв по сомнительным долгам общества в 2004 г. должен быть создан в размере 84702 руб. с учетом неиспользованного остатка аналогичного резерва за 2003 г. в размере 2983237 руб. Однако, учитывая, что резерв создан обществом в размере 3067938 руб., неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам 2003 г. учтен инспекцией как внереализационные доходы. С данной суммы исчислен налог на прибыль организаций в размере 715977 руб. (2983237 руб. х 24%).

Согласно абз. 12, 13, 14 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Основанием для отмены судебного акта, по мнению суда апелляционной

инстанции, послужили действия инспекции по расчету резерва по сомнительным долгам общества за 2004 г. и самостоятельной корректировке создаваемых резервов сомнительных долгов за 2004, 2005 гг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные действия не основаны на положениях ст. 266 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на 01.01.2005 резерв по сомнительным долгам обществом создан не был в виду отсутствия результатов инвентаризации.

Однако в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировка, почему суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 2983237 руб. и отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 715977 руб.

Кроме того, доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией с учетом отраженного обществом в налоговой декларации за 2004 г. убытка в сумме 513239 руб. и оспариваемым решением инспекции налог на прибыль организаций за 2004 г. доначислен только в размере 631422 руб. (с учетом иных оснований для доначисления).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось и ему не дана правовая оценка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить как недостаточно обоснованное, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А34-7235/07 Арбитражного суда Курганской области отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 24.08.2007 N 434 о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 715977 руб. (в связи с применением налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, соответствующих сумм пеней и штрафа).

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 без изменения.