Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9126/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за оказание в автосервисе услуг без применения контрольно-кассовой техники ввиду пропуска инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9126/08-С1

Дело N А07-9302/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-9302/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Атласов Ильмир Тагирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.06.2008 N 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5, 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в автосервисе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, д. Тятер-Арсланово, ул. Шамиль-Уляев.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оказании в автосервисе услуг по подкачке автомобильных шин на сумму 60 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не выписаны.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 08.04.2008 N 192545, протокол от 30.05.2008 N 052/192545 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 09.06.2008 N 125 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, сделали вывод о пропуске инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин установлена ст. 14.5 Кодекса.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности (неприменение контрольно-кассовой техники при проведении наличных денежных расчетов за оказание услуг в автосервисе) согласно акту проверки (л.д. 14-15) имело место 08.04.2008, тогда как оспариваемое постановление вынесено инспекцией 09.06.2008, то есть по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Ссылки инспекции на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности начинает течь с 09.04.2008 и, следовательно, заканчивается 09.06.2008, подлежат отклонению. Действительно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 09.04.2008, однако заканчивается указанный срок с учетом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса 08.06.2008.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.06.2008 N 125.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-9302/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.