Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8755/08-С3 Решение налогового органа в части доначисления предприятию земельного налога признано недействительным, поскольку в подтверждение правомерности применения льготы по указанному налогу истцом представлен согласованный соответствующим образом перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользованные в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов, следовательно, все условия для применения спорной льготы предприятием соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8755/08-С3

Дело N А76-5289/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 1109/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция), федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-5289/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акопян Т.Ф. (доверенность от 10.07.2008 N 04-22/11513), Кудрявцева А.В. (доверенность от 01.11.2008 N 04-22/19242), Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721);

предприятия - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2008 N Д-108/25), Ботова Н.И. (доверенность от 01.01.2008 N Д-123/25).

Предприятие, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 14597593 руб., начисления пени в сумме 4815621 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2919518 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15223 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ в сумме 6501205 руб. 40 коп.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61575 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (резолютивная часть от 17.09.2008) решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 493973 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 2825494 руб. 47 коп.; начисления пени по НДФЛ в сумме 15223 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 Кодекса в сумме 6501205 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 61575 руб. 30 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения по доначислению земельного налога с площади земельного участка в размере 105000 кв.м, расположенного под складами - погребки N 4 (16 шт.), в сумме 493973 руб.; по начислению пени по НДФЛ в сумме 15223 руб. 45 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, предприятие при исчислении в 2005 году земельного налога вправе воспользоваться льготой, установленной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), только в отношении земельного участка, площадью 1456500 кв.м, непосредственно занятого складами для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Льгота по земельным участкам, площадью 3102900 кв.м, занятым другими зданиями, мастерскими и цехами, применена предприятием неправомерно.

Отсутствие на предприятии учета удерживаемых налогов по фактической выплате доходов привело к тому, что НДФЛ, подлежащий перечислению при частичной выплате доходов, определялся расчетным методом, путем определения коэффициента соотношения суммы налога на один рубль дохода. В связи с этим предприятие, являясь налоговым агентом, своевременно не перечисляло в бюджет НДФЛ, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса.

Предприятие в жалобе просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предприятия, льгота по земельному налогу распространяется на все земельные участки, поименованные в Перечне земельных участков на 2005 год, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользованные в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). В связи с отсутствием факта неуплаты земельного налога, как события налогового правонарушения, оснований для привлечения предприятия к ответственности у инспекции не имелось. Также не подлежали начислению пени, поскольку отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.03.2008 N 3 и вынесено решение от 31.03.2008 N 6 о привлечении, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога в сумме 2919518 руб. 60 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 6501205 руб. 40 коп., предприятию предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 14597593 руб., пени в сумме 4815621 руб. 66 коп., пени по НДФЛ в сумме 15223 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления сумм земельного налога, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции о неправомерном использовании предприятием льготы по земельному налогу в отношении участка площадью 3 102 900 кв.м, на котором расположены объекты мобилизационного назначения. Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и начисления пени явилось несвоевременное перечисление предприятием в бюджет НДФЛ.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право на льготу по земельному налогу документально подтверждено, спорные земельные участки отвечают требованиям, установленным п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю, поскольку поименованы в представленной предприятием форме N 3 "Перечень земельных участков на 2005 год, на которых расположены объекты мобилизационного назначения", составленной на основании мобилизационного задания по Государственному контракту от 01.06.2005 N МП/05/6194 "На проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году". Поскольку доначисление инспекцией земельного налога произведено неправомерно, не подлежали начислению пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя частично требования предприятия относительно неправомерности начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, суд, руководствуясь п. 2 ст. 223 Кодекса, пришел к выводу о том, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса, начисление пени должны производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части применения льготы по земельному налогу, исходил из буквального толкования п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю и непосредственного использования спорного земельного участка, который фактически занят различными зданиями, мастерскими, цехами. Для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, указанный участок не используется и, соответственно, не подлежит льготированию при исчислении земельного налога. Размер штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, судом уменьшен в 30 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 56 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. Таким образом, налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 вступила в силу глава 31 Кодекса "Земельный налог".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, Закон о плате за землю утрачивает силу только с 01.01.2006 за исключением ст. 25.

Статьей 3 Федерального закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов о введении с 01.01.2005 в соответствии с гл. 31 Кодекса земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований, Закон о плате за землю, за исключением ст. 25, не применяется.

Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований соответствующих законов, применяется Закон о плате за землю.

В г. Копейске в 2005 году представительный орган не принял нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 Кодекса. Таким образом, в 2005 году в г. Копейске применялся Закон о плате за землю.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 п.2 ст. 2, ст. 6-8, ст. 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации, а разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для представления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.

Согласно п. 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов), по форме N 3.

Следовательно, для подтверждения своего права на применение льготы, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю, налогоплательщик должен представить в инспекцию указанный перечень, утвержденный (согласованный) в установленном порядке.

Пунктами 3.2 и 3.7 Положения представление обществом иных документов, кроме формы N 3, для подтверждения права на льготу по земельному налогу не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым правонарушением в силу ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием в проверяемый период при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, использована льгота, предусмотренная п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю. В подтверждение правомерности применения данной льготы предприятием представлен согласованный соответствующим образом перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользованные в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов на 2005 год.

Таким образом, все условия для применения названной льготы предприятием соблюдены.

Доказательств того, что не все земельные участки, указанные в перечне, используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Поскольку событие налогового правонарушения (неполная уплата земельного налога) как обстоятельство, являющееся основанием привлечения лица к ответственности, отсутствовало, предприятие не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Не подлежали начислению и пени, так как обязанность по уплате земельного налога отсутствовала.

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 226 Кодекса налоговый агент обязан удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что порядок и сроки выплаты заработной платы на предприятии определены коллективным договором, согласно которому в 2005-2007 годах зарплата за первую половину месяца (аванс) выплачивалась до 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В проверяемый период предприятием выдан аванс - 09.11.2005 (платежное поручение N 1262 на 2000000 руб.), 03.04.2006 (платежное поручение N 338 на 4000000 руб.), 02.11.2006 (платежное поручение N 1856 на 782300 руб.), 11.05.2007, 17.05.2007, 22.05.2007, 06.06.2007 (платежное поручение N 1096 на 4940000 руб.), 02.08.2007 (платежное поручение N 1589 на 1013500 руб.). Указанные суммы исчислены и включены в задолженность для исчисления пени в момент их фактической выдачи. НДФЛ по авансам, выданным в октябре 2005 года в сумме 36285 руб., в марте 2006 года в сумме 37031 руб., в октябре 2006 года в сумме 352167 руб., в апреле 2007 года в сумме 636267 руб., в мае 2007 года в сумме 38083 руб., в июле 2007 года в сумме 489163 руб., исчислен и включен в расчет пени не в момент выплаты окончательного расчета, а в момент выплаты аванса. В апреле 2006 года выплачен аванс в сумме 5268511 руб. 79 коп., от которого НДФЛ составляет 751719 руб. Данная сумма налога включена в расчет исчисления пени не в момент выплаты окончательного расчета, а в момент перечисления профсоюзных взносов - 03.05.2006.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 2 ст. 223 Кодекса судами сделан правильный вывод о том, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса, начисление пени должны производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А76-5289/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 31.03.2008 N 6 о доначислении земельного налога в сумме 14597593 руб., пени в сумме 4815621 руб. 66 коп., штрафа в сумме 2919518 руб. 60 коп.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" судебные расходы в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.