Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8269/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом не соблюдены срок и порядок принятия оспариваемого акта, а также из требований об уплате налога, неисполнение которых обществом послужило основанием для вынесения спорного решения, не представляется возможным установить период начисления пеней, размер недоимки, на которую начислены налоговые санкции, и ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8269/08-С3

Дело N А47-6172/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2008 по делу N А47-6172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ефимовское РТП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 118 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда от 27.02.2008 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган считает, что 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, в данной ситуации не применяется.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В связи с неисполнением обществом направленных в его адрес требований об уплате налогов и сборов от 10.03.2005 N 8498, от 07.04.2005 N 9808, от 06.05.2005 N 14414, от 16.05.2005 N 16049, от 08.06.2005 N 17422, от 12.07.2005 N 20851, от 18.07.2005 N 34718, от 02.08.2005 N 37659, от 12.09.2005 N 48819, от 21.09.2005 N 49067, от 08.11.2005 N 65159, от 10.03.2006 N 2719, от 10.03.2006 N 2720, от 13.04.2006 N 3513, от 02.05.2006 N 4204, от 12.05.2006 N 4663, от 13.06.2006 N 5518, от 06.07.2006 N 5928, от 15.08.2006 N 8896, инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 N 118 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования об уплате налогов и сборов содержат необходимые реквизиты и соответствуют форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы РФ. При этом признал правильным вывод суда первой инстанции о невозможности расшифровки сумм, указанных в данных требованиях, и неподтвержденности оснований для взыскания.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о несоблюдении инспекций 60-дневного срока и порядка принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено, что из требований об уплате налога, неисполнение которых обществом послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения, не представляется возможным установить период начисления пеней, размер недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и соблюдение инспекцией сроков, установленных положениями ст. 70 Кодекса. Суды также указали, что на момент вынесения оспариваемого решения обществом частично произведена уплата сумм налога, указанных в соответствующих требованиях; сверка расчетов сторонами не проводилась.

С учетом исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность предъявления к уплате указанной в требовании суммы пеней.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика инспекцией не соблюден, доказательств направления налогоплательщику решений о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено, за исключением решения от 28.07.2005 N 10689, по требованиям от 06.07.2006 N 5928 и от 15.08.2006 N 8896 налоговым органом не представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении инспекций 60-дневного срока и порядка принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного довод инспекции о неправомерном применении судом положений п. 3 ст. 46 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Довод инспекции о том, что срок для принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные отношения возникли до 01.01.2007.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Кодекса, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в связи с несвоевременным получением обществом оспариваемого решения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2008 по делу N А47-6172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.