Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-5702/07-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании незаконным отказа инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку судебный акт, которым заявителю отказано в передаче данного спора на рассмотрение суда надзорной инстанции, не содержит указания на возможность пересмотра спорного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иных доказательств в подтверждение заявленного требования налогоплательщик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-5702/07 по делу N А60-1574/07

Дело N А60-1574/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 14944/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А60-1574/07 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Давыдова С.С. (доверенность от 01.12.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Орлов А.А. (доверенность от 21.07.2008 N 04-13/27863).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель-декабрь 2006 года в сумме 541625 руб., а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством общество считает изменение судебной практики рассмотрения споров о правомерности применения субъектами малого предпринимательства льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.07.2007 N 3597/07.

Решением суда от 30.07.2008 (резолютивная часть от 22.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель-май 2006 года в сумме 291875 руб., и обязал инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Суд, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем в 2006 году налог на игорный бизнес подлежал уплате налогоплательщиком с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации. Суд обязал инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог за апрель-сентябрь 2006 года в сумме 291 875 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 249750 руб. налогоплательщик в инспекцию не обращался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (резолютивная часть от 08.09.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 и руководствовался тем, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные в ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловными.

Общество полагает, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) была изменена судебная практика применения законодательства по аналогичным спорам в пользу налогоплательщика. В силу ст. 54 Конституции Российской Федерации вышеуказанные постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на улучшение положения общества и, следовательно, имеют обратную силу.

По мнению общества, утверждение суда о том, что формирование новой судебной практики не должно привести к дестабилизации сложившихся публично-правовых отношений вне зависимости от того, в какую сторону произошли изменения, является неверным, поскольку противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступающих в законную силу (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным им по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом с нарушением требований, установленных ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора на основании того, что обжалуемые им судебные акты приняты до опубликования в печатном органе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, которое определило судебную практику по данной категории дел. Указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 не содержит.

Иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не указал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А60-1574/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова