Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8995/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил, поскольку оно не является субъектом исполнения инструкции по проведению ветеринарной дезинфекции, а следовательно, и субъектом правонарушения, выразившегося в отсутствии актов на проведение дезинфекции транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8995/08-С1

Дело N А47-5448/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Сорочинское районное управление ветеринарии" (далее - учреждение, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2008 по делу N А47-5448/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Сорочинского районного потребительского общества (далее - общество, заявитель, Сорочинское райпо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сорочинское райпо обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, учреждения от 29.07.2008 N 184372 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса, и вины в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 на основании распоряжения главного государственного ветеринарного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района от 16.07.2008 N 55, вынесенного для исполнения распоряжения главного государственного ветеринарного инспектора по Оренбургской области от 16.07.2008 N 21 "О мерах по профилактике и борьбе с эхинококкозом", в отношении Сорочинского райпо в лице Универсального рынка была проведена внеплановая проверка в части соблюдения и исполнения ветеринарно-санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов, а также проверки исполнения предписания от 06.06.2008.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: документы, подтверждающие вывоз и утилизацию биологических отходов (ветеринарных конфискатов) отсутствуют; вывоз биологических отходов (ветеринарных конфискатов) осуществляется в неизвестном направлении; на момент проверки автотранспорт на котором вывозятся биологические отходы (ветеринарные конфискаты) отсутствует; акты на проведение дезинфекции транспортного средства отсутствуют.

По итогам проверки вынесено предписание от 22.07.2008 N 1, составлены акт проверки от 22.07.2008, протокол об административном правонарушении в области ветеринарии от 22.07.2008 N 319893, на основании которых административным органом вынесено постановление от 29.07.2008 N 184372 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности учреждением события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса, и вины общества в его совершении, заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 10.6 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Ветеринарно-санитарные правила устанавливаются различными нормативно-правовыми актами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие конкретно ветеринарно-санитарные правила были нарушены обществом. В постановлении не установлены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса явилось, в частности отсутствие документов, подтверждающих вывоз и утилизацию биологических отходов (ветеринарных конфискатов), а также отсутствие на момент проверки автотранспорта, на котором вывозятся биологические отходы (ветеринарные конфискаты). Кроме того, в постановлении указано на то, что вывоз биологических отходов (ветеринарных конфискатов) осуществляется в неизвестном направлении.

В жалобе учреждение указывает на то, что вышеперечисленные нарушения являются нарушением п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Между тем согласно п. 1.1 названных Правил данные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сорочинское райпо не занимается перечисленными в п. 1.1 Правил видами деятельности, то есть не относится к указанным в данном пункте субъектам.

Доказательств обратного административным органом в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также установил, что общество не является субъектом исполнения Инструкции по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации, утвержденной 08.12.1968 Главным управлением ветеринарии Министерством сельского хозяйства СССР. По мнению административного органа, указанное в постановлении от 29.07.2008 N 184372 правонарушение, выразившееся в отсутствии актов на проведение дезинфекции транспортного средства, свидетельствует о нарушении обществом п. 5 названной инструкции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. 2 вышеназванной инструкции к субъектам, обязанным ее исполнять, относятся колхозы, совхозы или другие хозяйства, имеющие животных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность учреждением события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 Кодекса, и вины общества в его совершении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено нарушение учреждением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что административным органом не предпринимались меры по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ни в акте проверки от 22.07.2008, ни в предписании от 22.07.2008 N 1 не указана дата явки для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа от 29.07.2008 N 184372 правомерен.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2008 по делу N А47-5448/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Сорочинское районное управление ветеринарии" - без удовлетворения.