Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9060/08-С1 Суд признал малозначительным совершенное товариществом правонарушение, выразившееся в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта, поскольку характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, на момент рассмотрения материалов административного дела товариществом были устранены все выявленные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9060/08-С1

Дело N А50-7066/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ранее Государственная жилищная инспекции Пермского края; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-7066/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья N 7 "Чайка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 N 585 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 40 000 руб.

Решением суда от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судами необоснованно применена ст. 2.9 Кодекса, предусматривающая освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 на основании распоряжения от 20.02.2008 N 609 инспекцией проведена проверка жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 28.

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений, в частности, наличие на наружных стенах здания с 1 по 5 этаж с дворовой и фасадной стороны в районе 2 подъезда вертикальных сквозных трещин блоков шириной от 0,5 до 5 мм; заделка трещин не выполнена, наблюдение за развитием деформаций не ведется; в подвале здания отсутствует теплоизоляция магистрального трубопровода холодного водоснабжения.

Кроме того, отсутствовали договоры на 2008 год со специализированными организациями на техобслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, на техобслуживание вентиляционных каналов, а также журнал периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов.

Тем самым, по мнению инспекции, товариществом нарушены п. 2.6.6, 2.6.7, 5.8.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), о чем составлен акт от 21.02.2008 N 585.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 585, на основании которого вынесено постановление от 11.04.2008 N 585 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения в части нарушения им положений п. 2.6.6, 2.6.7, 5.8.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса, признав указанное административное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем суды пришли к выводу о незаконном привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса в части нарушения им п. 5.5.6, 4.2.1.1, Правил.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда регулируется Правилами, в которых содержатся требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу п. 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за содержание проверенного жилого дома являлось товарищество.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения в части нарушении им положений п. 2.6.6, 2.6.7, 5.8.6, 5.5.12, 5.5.13 Правил.

Вместе с тем суды посчитали незаконным привлечение товарищества к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, выразившееся в отсутствии у него договора на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, поскольку указанный договор был заключен и являлся бессрочным, в связи с чем заключение иного договора на 2008 г. не требовалось.

Суды также пришли к выводу о недоказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения в части нарушения им п. 4.2.1.1 Правил, так как инспекцией не устанавливался и не исследовался вопрос вины товарищества.

Довод инспекции о необоснованном применении судами ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодательство не предусматривает запрет на применение положений ст. 2.9 Кодекса.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судами учтено, что на момент рассмотрения материалов административного дела, товариществом были устранены все выявленные нарушения.

С учетом изложенного выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным являются правомерными.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Порядок привлечения товарищества к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-7066/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.