Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8459/08-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, поскольку управлением не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения, ни в постановлении о привлечении к ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении управлением не указано, какие конкретные действия не были совершены предприятием и в чем именно состоит его вина по отношению к наступившим негативным последствиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8459/08-С1

Дело N А60-12262/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском р-не и р. пос. Верхнее Дуброво (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-12262/08.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее - предприятие) - Корнилова К.Ю. (доверенность от 06.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.05.2008 N 62-ю/л о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.1, 6.5 Кодекса, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением 16.05.2008 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения предприятием санитарного законодательства на объекте, расположенном по адресу: пгт. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 13а.

В ходе проверки установлено, что предприятием не в полном объеме и ненадлежащим образом осуществлен контроль качества питьевой воды в эксплуатируемой данным юридическим лицом централизованной системе питьевого водоснабжения перед подачей в разводящую сеть и в разводящей сети пос. Рефтинский (городского округа Рефтинский), также предприятием в течение марта-апреля 2008 г. не обеспечено соответствие качества данной питьевой воды требованиям гигиенических нормативов, установленных действующими санитарными правилами, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ, п. 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - Правила)

По итогам проверки управлением составлены акт от 16.05.2008 N 701, протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 и вынесено постановление от 27.05.2008 N 62-ю/л о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, заявленные предприятием, суд исходил из недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Закона N 52-ФЗ и в Правилах.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ, п. 3.1 Правил питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 Правил).

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правил.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд установил, что предприятием принимались меры, направленные на очистку питьевой воды из водохранилища реки Малый Рефт до нормативов, установленных Правилами. Данный факт подтверждается письмом предприятия в управление о резком ухудшении анализов исходной воды и превышении показателей содержания железа и цветности в исходной воде питьевого водохранилища реки М. Рефт и о выяснении причин ухудшения качества воды, а также обращением предприятия в администрацию городского округа Рефтинский с просьбой о принятии мер по изменению технологии очистки питьевой воды с целью увеличения безопасности очистки и улучшения качества питьевой воды.

Суд принял во внимание то, что администрация городского округа Рефтинский в феврале 2008 г. обратилась в управление с целью согласования временных нормативов качества питьевой воды на период природного ухудшения качества исходной воды по следующим показателям: цветность, железо, окисляемость.

Суд также отметил, что в результате технологических исследований установлено, что в соответствии с ГОСТ 2661-84 "Источники централизованного хозяйственного питьевого водоснабжения" питьевое водохранилище реки М. Рефт не пригодно в качестве источника хозпитьевого водоснабжения, поскольку качество воды водохранилища не соответствует 3-му классу источников водоснбжения, наблюдается превышение нормативов по цветности и перманганатной окисляемости, а также существующие сооружения и используемые реагенты не могут обеспечить надлежащее качество очищенной воды в соответствии с Правилами по таким показателям, как перманганатная окисляемость, цветность, содержание марганца.

При этом ни в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении управлением не указано, какие конкретные действия не были совершены предприятием и в чем именно состоит его вина по отношению к наступившим негативным последствиям.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину предприятия, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Поскольку административным органом не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса, суд правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление управления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-12262/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском р-не и р. пос. Верхнее Дуброво - без удовлетворения.