Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9094/08-С1 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении государственным органом законодательства о размещении заказов, поскольку внесение в документацию об аукционной характеристике товара с указанием на соответствие его техническим условиям, а также требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о сертификате соответствия, держателе и сроке его действия не противоречит установленным требованиям, в связи с чем нарушений закона, приведших к ограничению конкуренции, не было допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9094/08-С1

Дело N А76-6923/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-6923/08.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление) - Дозморова И.В. (доверенность от 05.06:2008 N 32).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Министерства образования и науки Челябинской области (далее - министерство) и от управления - поступили ходатайства о рассмотрении кассационной -жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и министерство обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения антимонопольного органа от 22.03.2008 по делу N 45ж/08 и предписания от 22.03.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шишков" (далее - общество "ТД "Шишков").

Решением суда от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены п. 2 решения антимонопольного органа от 22.03.2008 по делу N 45ж/08 в части признания в действиях управления и министерства нарушения ч. 2, 3, 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 22.03.2008. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 министерство обратилось в управление с заявкой на организацию и проведение открытого аукциона по отбору поставщиков продуктов питания для образовательных учреждений Челябинской области (далее - аукцион).

Приказом начальника управления от 12.02.2008 N 66 создана аукционная комиссия по отбору поставщиков продуктов питания образовательных учреждений Челябинской области (далее - аукционная комиссия).

Управлением 13.02.2008 опубликованы в официальном печатном издании, а также размещены на официальном сайте Челябинской области извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.

Общество "ТД "Шишков" обратилось 04.03.2008 с заявками на участие в аукционе.

На заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе аукционной комиссией 12.03.2008 принято решение об отказе в допуске общества "ТД "Шишков" к участию в аукционе ввиду того, что заявки по всем лотам не соответствуют требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и п. 16 требований аукционной документации: участником размещения заказа описание качественных характеристик заполнено не по прилагаемой форме спецификации (раздел N 3 заполнен неверно, прилагаемые сертификаты на продукцию не запрашивались и в соответствии с п. 17 информационной карты аукциона должны поставляться при поставке продукции получателям); по лотам N 4-6, 10-21 сроки поставки продукции не соответствуют п. 12 информационной карты аукциона (поставка скоропортящейся продукции должна быть осуществлена через день, поставщиком заявлена поставка 1 раз в неделю); по лотам N 28-30 (позиция N 1) предложен кофейный напиток быстрорастворимый вместо напитка кофейного с натуральным кофе. Данное решение аукционной комиссии закреплено в протоколе от 12.03.2008 N 68А/Р.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, общество "ТД "Шишков" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона, сославшись на то, что решение аукционной комиссии не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании жалобы, поступившей от общества "ТД "Шишков", антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения заказа на поставку продуктов питания в образовательные учреждения Челябинской области.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган принял решение от 22.03.2008 по делу N 45ж/08, которым жалоба общества "ТД "Шишков" на действия аукционной комиссии признана необоснованной. Вместе с тем действия управления и министерства признаны нарушившими ч. 1 ст. 1, ч. 2, 3, 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения антимонопольным органом 22.03.2008 в адрес управления и министерства вынесено предписание от 22.03.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Полагая, что названное решение в части п. 2, 3 и предписание антимонопольного органа являются незаконными, управление и министерство обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования частично, признав незаконным и отменив п. 2 решения антимонопольного органа от 22.03.2008 по делу N 45ж/08 в части признания в действиях управления и министерства нарушения ч. 2, 3, 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, суд отметил, что внесение в документацию об аукционной характеристике товара с указанием на соответствие его техническим условиям (далее - ТУ), а также требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о сертификате соответствия, держателе и сроке его действия, не противоречит требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ, в связи с чем нарушений Закона N 135-ФЗ, приведших к ограничению конкуренции, не было допущено.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу, что отсутствие в аукционной документации по лотам N 28-30 (позиция N 1) четкого описания качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, противоречит ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Главой 8 названного Закона установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Из ч. 4 ст. 57 данного Закона следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Частью 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст. 35 Закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 3 названной статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что аукционная документация по лотам N 28-30 (позиция N 1) не содержала четкого описания качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, а именно таких характеристик кофейного напитка, как "растворимый" или "для варки". При этом указание в аукционной документации сведений о ТУ, которым должен соответствовать кофейный напиток, не позволяет определить участникам аукциона потребности заказчика, поскольку по ТУ 9198-010-44418433-2003 предполагается изготовление как растворимых, так и нерастворимых кофейных напитков с натуральным кофе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не указав в аукционной документации четкие качественные характеристики товара, предлагаемого к поставке, позволяющие участникам аукциона однозначно определить потребности заказчика, министерство и управление нарушили требования, установленные Законом N 94-ФЗ, что противоречит публичным интересам: препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в аукционной документации (приложении N 5 к информационной карте) содержатся характеристики товара с указанием на ТУ, а также условие о предоставлении участниками размещения заказа в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, сведений о сертификате, декларации, держателе и сроке их действия.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела и содержания положений Государственного стандарта Российской Федерации "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" ГОСТ Р 51740-2001 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ содержат сведения о виде продукта и держателе подлинника ТУ, указаний на конкретного производителя товара ТУ не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что требования представлять сведения о сертификате, декларации, держателе и сроке их действия предъявлялись ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех и исполнимыми.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что включение в аукционную документацию указанных выше условий противоречит требованиям, установленным ч. 2, 3, 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку п. 2 решения антимонопольного органа от 22.03.2008 по делу N 45ж/08 в оспариваемой части не соответствует требованиям, определенным Законом N 94-ФЗ, Законом N 135-ФЗ, и нарушает права и законные интересы управления и министерства, суд правомерно признал его незаконным и отменил, также как выданное на его основе предписание от 22.03.2008.

Ссылки антимонопольного органа на то, что суд первой инстанции согласился с его выводом о несоответствии аукционной документации требованиям, установленным ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, поэтому он неправомерно признал незаконным и отменил предписание антимонопольного органа в части обязания управления и министерства внести соответствующие изменения в аукционную документацию, т.к. этим отменил меры, направленные на устранение данного нарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста названного предписания следует, что управлению и министерству предписано устранить только нарушения п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, в частности определив характеристики товара, по которым определяется эквивалентность товара без указания на соответствие ТУ определенных производителей продукции. Требования об устранении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, оспариваемое предписание не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-6923/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.