Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8851/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС, ЕСН и НДФЛ исходя из правомерности применения предпринимателем в отношении осуществляемой деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку спорные помещения передавались налогоплательщиком в субаренду для организации выставки образцов товара, носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и выставочных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала невозможно, налоговым органом не доказано, что данные помещения имеют торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8851/08-С2

Дело N А76-3142/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 3440/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-3142/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ильиных О.Н. (доверенность от 21.01.2008 N 05-20/218), Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-20/38593);

индивидуального предпринимателя Сидоровой Антонины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Герасимова О.Н. (доверенность от 14.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, по. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче в субаренду торговых площадей в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, поскольку данные площади являются частью магазина и имеют залы обслуживания посетителей.

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД с деятельности по передаче во временное пользование стационарных торговых площадей, посчитав, что переданные в субаренду помещения не имеют залов обслуживания посетителей, подпадают под понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу ЕСН, НДС и НДФЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что налогоплательщик сдавал в субаренду не торговые места, а торговые площади для организации выставки образцов мебели.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Статьей 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На территории Челябинской области ЕНВД введен Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 423-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.26 Кодекса определяет торговый зал как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные помещения передавались предпринимателем в субаренду для организации выставки образцов мебели, носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и выставочных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала не возможно.

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что помещения, сдаваемые в субаренду, имеют торговые залы.

Факт того, что субарендаторы при исчислении ЕНВД учитывают показатель "торговая площадь", сам по себе не доказывает наличия торгового зала.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности применения предпринимателем в отношении данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В материалы дела в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, представлен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Юротдел". Согласно условиям договора исполнитель - Герасимова Ольга Николаевна принимает на себя, в частности, обязательство по представлению интересов предпринимателя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг согласно п. 3.1.4 данного договора составляет 5000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2008 N 10.

При таких обстоятельствах с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-3142/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Антонины Владимировны судебные расходы в сумме 5000 руб.