Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9079/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку спорные денежные средства не связаны с реализацией товара налогоплательщиком, так как переданы ему третьим лицом в рамках договора поручения о приобретении товара для указанного контрагента, при этом вознаграждение общества за выполнение обязательств по данному договору выплачено налогоплательщику по истечении спорного налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9079/08-С2

Дело N А50-6549/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 по делу N А50-6549/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Комлева Г.Н. (доверенность от 29.11.2008 N 04-22/07865), Крылова О.А. (доверенность от 23.06.2008 N 04-22/09058);

общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Фадеев В.И. (директор, решение учредителя от 30.10.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 г. решения инспекции от 22.01.2008 N 27835, а также требования от 17.03.2008 N 496, которыми налогоплательщику начислен НДС в сумме 5949153 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства в сумме 39 млн руб., не учтенные налогоплательщиком при исчислении НДС, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие у налогоплательщика обязательств по уплате НДС за 3 квартал 2007 г. с суммы 39 млн руб.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган в жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153-162 Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В п. 1 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 39 млн руб. не связаны с реализацией товара налогоплательщиком, поскольку переданы ему обществом с ограниченной ответственностью "Диола" в рамках договора поручения о приобретении товара для указанного контрагента.

Кроме того, поскольку вознаграждение общества за выполнение обязательств по указанному договору выплачено налогоплательщику 27.12.2007, основания для исчисления и уплаты НДС с него в 3 квартале 2007 г. также отсутствуют.

Довод налогового органа о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих данные обстоятельства, отсутствовавших у инспекции на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Причины для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 по делу N А50-6549/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.