Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9050/08-С1 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, суд пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-9050/08-С1

Дело N А76-15852/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-15852/08.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинская швейная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2008 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании поручения от 30.05.2008 N 0035 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на принадлежащей ему швейной фабрике, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Цвилинга, д. 1.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники за оказанную работником общества Ереминой Е.В. услугу по копированию одного листа документа. Стоимость данной услуги составила 2 руб.

По данному факту составлены акт проверки от 30.05.2008 N 00000123 и протокол от 10.06.2008 N 212 об административном правонарушении, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 19.06.2008 N 26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафа во много раз превышает сумму выручки), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-15852/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.