Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-6002/08-С2 Решение инспекции о доначислении предпринимателю налогов признано недействительным, поскольку истцом подтверждено ведение раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по различным системам налогообложения, обоснованы расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, правомерно применены вычеты по НДС, а часть денежных средств, полученных налогоплательщиком через расчетный счет, инспекцией неправильно отнесена к авансовым платежам, так как эта оплата товаров и их отгрузка были произведены в одном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф09-6002/08-С2

Дело N А76-2746/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 3344/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6002/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2746/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимицкий В.А. (доверенность от 05.09.2008);

индивидуального предпринимателя Юнусовой Ларисы Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Щипицина Я.В. (доверенность от 21.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 65 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 508900 руб., пени - 94042 руб. 77 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 203560 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 86881 руб. 04 коп., пени -13835 руб. 51 коп., штрафа - 31648 руб. 42 коп., а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2915841 руб., пени - 609130 руб. 74 коп. и штрафа за его неуплату в сумме 887302 руб. 88 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

По мнению налогового органа, налогоплательщик в 2005-2006 гг. не вел раздельный учет операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, и в ходе выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие произведенные им расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также заявление на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2005 г. Кроме того, инспекция указала на занижение им налоговой базы по НДС в связи с невключением в объект налогообложения всех сумм (авансовых платежей), выявленных по выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. Указанные выводы послужили основанием для начисления предпринимателю спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены. В оспариваемой части ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявляя о неправильном применении судами норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на выводы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

По общему правилу порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 171, 172 Кодекса, принятие расходов для целей исчисления налоговых баз по НДФЛ и ЕСН предусмотрено ст. 210, 221, 237 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление предпринимателя, мотивируя судебные акты тем, что им подтверждено ведение раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по различным системам налогообложения, обоснованы расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, правомерно применены вычеты по НДС, а часть денежных средств, полученных налогоплательщиком через расчетный счет, инспекцией неправильно отнесена к авансовым платежам, поскольку эта оплата товаров и их отгрузка были произведены в одном налоговом периоде.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты, заявляет о неправильном применении судами норм материального права, но при этом, вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в чем выразилось неправильное применение этих норм судами. Приводя в кассационной жалобе доводы о правомерности своего решения, инспекция фактически просит переоценить доказательства, которые оценивались судами, и сделать противоположные выводы, что противоречит целям и смыслу кассационного производства. В силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2746/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.