Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8985/08-С2 Обществу неправомерно доначислены налоги в связи с тем, что понесенные им расходы по замене железнодорожных путей и ремонту автомобильных дорог связаны с их реконструкцией, поэтому, по мнению инспекции, должны увеличить стоимость объектов основных средств, поскольку произведенные обществом работы относятся к работам по ремонту основных средств, следовательно, затраты на их проведение не увеличивают стоимость основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8985/08-С2

Дело N А76-3299/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N 3571/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-3299/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05);

Открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Гальцова Л.В. (доверенность от 18.12.2007 N 071219-16), Тросман В.Ю. (доверенность от 21.01.2008 N 080121-1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 28.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3020972 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - на сумму 3020972 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 163635 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 1899377 руб., начисления пеней по НДС - на сумму 1899377 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 290242 руб. 80 коп. за неуплату НДС; предложения уплаты налога на имущество в сумме 208598 руб., начисления пеней по налогу на имущество - на сумму 208598 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20859 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, мотивированные, в частности, ссылкой на то, что понесенные обществом расходы по замене железнодорожных путей и ремонту внутризаводских автомобильных дорог связаны с их реконструкцией, поэтому должны увеличить стоимость объектов основных средств.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что произведенные обществом работы относятся к работам по ремонту основных средств, поэтому в силу положений п. 2 ст. 257 Кодекса, затраты на их проведение не увеличивают стоимость основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 270 Кодекса расходы, осуществленные в случаях реконструкции, объектов основных средств (за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

По правилам п. 2 ст. 257 Кодекса указанные расходы увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания приведенной нормы следует, что работы по ремонту, основных средств, в том числе капитальному, не увеличивают стоимости основных средств.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно п. 1 ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В п. 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом увеличивают первоначальную стоимость такого объекта только затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания.

По фактам понесенных обществом затрат, связанных с работами по замене железнодорожных путей и ремонту внутризаводских автомобильных дорог судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные работы не имеют признаков реконструкции, поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств без изменения их технологического или служебного назначения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для увеличения стоимости рассматриваемых основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на имущество является правильным.

Доводы инспекции о том, что указанные объекты полностью самортизированы, правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют, поэтому подлежат отклонению, как и утверждение о необходимости квалифицировать работы в качестве реконструкции, которое противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлено на переоценку доказательств, исследованных судами.

Что касается правомерности применения обществом вычетов по НДС, то поскольку судами обеих инстанций установлены факты наличия счетов-фактур с НДС, оплаты стоимости выполненных ремонтных работ, принятия их к учету, следует признать, что в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса обществом подтверждено также и право на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, не оспаривая размер, производственную направленность и экономическую обоснованность расходов по подготовке персонала Интегрированной системы менеджмента (услуги консультирования и обучения), инспекция тем не менее настаивает на том, что эти затраты являются одним из этапов сертификации по международному стандарту ISO, должны списываться в течении трех лет, исходя из сроков действия сертификатов.

Между тем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1, 2 ст. 318 Кодекса к прочим, косвенным расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на сертификацию продукции и услуг, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

В соответствии с положениями ст. 272 Кодекса (с учетом применяемого обществом метода начисления) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода -для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Следовательно, вывод судов об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли в связи с единовременным отнесением обществом в состав прочих расходов затрат по сертификации соответствуют требованиям ст. 264, 272, 318 Кодекса.

Довод инспекции о необходимости применения абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса и равномерного списания затрат по сертификации, правильно отклонен судами обеих инстанций, поскольку из указанной статьи не следует, что указанная норма применима и для сертификатов, которые непосредственно не влияют на получение обществом конкретного дохода.

Кроме того, доказательств того что обществом вышеназванный сертификат учтен в качестве нематериального актива, стоимость которого в силу п. 5.2.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Министерством Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 состоит из общих затрат по их созданию и приобретению, материалы дела не содержит.

Инспекция также полагает, что обществом нарушены требования подп. 4 п. 2 ст. 256, ст. 258 Кодекса и в состав 10 амортизируемой группы неправомерно включены многолетние зеленые насаждения, не подлежащие амортизации, поскольку они являются объектами внешнего благоустройства.

Между тем суды установили, что данный объект по своим характеристикам соответствует, приведенному в п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, понятию основного средства как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Поэтому, зеленые насаждения обоснованно отнесены обществом к основным средствам и на них в силу ст. 258 Кодекса начислена амортизация.

Поскольку значение понятия "объект внешнего благоустройства", содержащегося в подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса, раскрыто в п. 17 ПБУ 6/01 как объект природопользования, суды в силу п. 7 ст. 3 Кодекса обоснованно истолковали данные противоречия актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Поэтому вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для доначисления инспекцией обществу налога на прибыль за нарушение положений подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса в 2006 году является правильным.

Оспаривая необоснованность начисления налога на имущество на расходы по благоустройству территории около административного корпуса (пешеходные дорожки, скамейки, кустарники) инспекция указывает на отсутствие у общества оснований для списания этих затрат по п. 16 ст. 270 Кодекса как стоимость безвозмездно переданного имущества, поскольку надлежащих доказательств передачи указанной территории Администрации г. Магнитогорска общество не представило.

Между тем судами в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности доказательств (кадастрового плана, актов местных органов власти и управления) не установлен факт принадлежности земельного участка со сквером обществу.

Данный вывод судов инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу А76-3299/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.