Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-7388/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, поскольку факт неприменения ККТ работником предпринимателя при оказании услуги по перевозке пассажиров установлен, при этом услуга оказана, наличные денежные средства приняты водителем от клиента, а иного предпринимателем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф09-7388/08-С1

Дело N А71-5357/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижевой Зинаиды Григорьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 по делу N А71-5357/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 N 000123 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов, дела 17.03.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобилем ГАЗ-322132 г.н. ЕА 058/18 по маршруту от остановки Совхоз "5 лет УАССР" до с. Завьялово (центр) в г. Ижевске.

В ходе проверки, инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем при оказании вышеуказанной услуги наличных денежных расчетов на сумму 10 руб. без применения ККТ, ввиду ее отсутствия. Бланк строгой отчетности не выписан и не выдан. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.03.2008 КТ N 070456.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 000137 и вынесено постановление от 08.05.2008 N 000123 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер ЕА 058/18 принадлежит предпринимателю на праве собственности. Предприниматель получил лицензию (от 15.04.2005 регистрационный N АСС-18-028752) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При оказании услуги по перевозке пассажиров работником предпринимателя (водителем Репиным К.Г.) не применена ККТ и не выдан бланк строгой отчетности. При этом услуга оказана, наличные денежные средства (10 руб.) приняты водителем от клиента.

Иного предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, следовательно, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 по делу N А71-5357/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижевой Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.