Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9183/08-С1 Суд отказал в привлечении филиала банка к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует установленным требованиям, так как реквизиты счета подразделения судебных приставов для перечисления денежных средств должника не указаны, что лишило филиал банка возможности своевременного исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9183/08-С1

Дело N А47-5624/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдел? судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-5624/08.

В судебном заседании принял участие представитель филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургское отделение N 8623 (далее - филиал банка, Оренбургское отделение N 8623 Сбербанка России) - Чудаков И.В. (доверенность от 20.11.2007 N 560).

Представители отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - районный отдел судебных приставов), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Районный отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности положений ст. 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда относительно недоказанности вины филиала банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что административное правонарушение, совершенное Оренбургским отделением N 8623 Сбербанка России, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса со дня обнаружения административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 09.11.2007 N 5/2-2008/2007 о взыскании с Иванова Олега Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка "Форштадт" суммы в размере 123026 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем Быковой Е.В. 21.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 45/12643/688/22/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.06.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым Оренбургскому отделению N 8623 Сбербанка России надлежало обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 42307 810 2 4602 00363078, открытом на имя должника Иванова О.А. в пределах суммы 131637 руб. 91 коп. Данное постановление поступило в филиал банка 01.07.2008.

Старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов в адрес филиала банка был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации к выписке о движении денежных средств, находящихся на счете Иванова О.А. в период с 01.07.2008 по 24.07.2008.

Письмом от 06.08.2008 N 06-02-15/818 Оренбургское отделение N 8623 Сбербанка России сообщило о проведенных по принадлежащему Иванову О.А. счету операциях, в частности о том, что 11.07.2008 денежные средства были выданы должнику (как вкладчику) по его требованию.

В связи с тем, что филиал банка не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование судебного пристава-исполнителя, взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Иванова О.А., не обращено, денежные средства выданы Иванову О.А. как вкладчику, в отношении филиала банка составлены акт об обнаружении правонарушения от 14.08.2008, протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 366, в соответствии с которыми Оренбургскому отделению N 8623 Сбербанка России вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Районный отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении филиала банка к административной ответственности по указанной норме права.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности районным отделом судебных приставов наличия вины филиала банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2008, полученное филиалом банка 01.07.2008, составлено районным отделом судебных приставов с нарушением ч. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что названное постановление от 23.06.2008 не соответствует установленным данной статьей требованиям, реквизиты счета подразделения судебных приставов для перечисления денежных средств должника Иванова О.А. не указаны, что лишило филиал банка возможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Закон N 229-ФЗ не возлагает на банк обязанности в получении данных реквизитов самостоятельно. В случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным законом, банк вправе возвратить исполнительный документ без исполнения.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2008, поступившем в филиал банка 24.07.2008, необходимые для перечисления денежных средств должника реквизиты счета подразделения судебных приставов были указаны, в связи с чем денежные средства со счета Иванова О.А. списаны филиалом банка 24.07.2008, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу Иванова О.А. от 17.09.2008.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности районным отделом судебных приставов вины филиала банка в совершении вменяемого ему правонарушения как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в жалобе, о необходимости наложения филиалом банка ареста на денежные средства должника судом кассационной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 81 Закона N 229-ФЗ, правомерно указал на отсутствие у банка полномочий налагать арест на имущество должника в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, самостоятельно. В Законе N 229-ФЗ отдельно регламентирован порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом не выносилось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на день рассмотрения спора истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал районному отделу судебных приставов в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы районного отдела судебных приставов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу N А47-5624/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. - без удовлетворения.