Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9141/08-С6 Поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположены самовольно реконструированные нежилые помещения, реконструкция произведена им за счет собственных средств, проведение работ по перепланировке спорных объектов не противоречит требованиям действующих строительных норм и не ослабляет несущих конструкций здания, пожарные и санитарные нормы соблюдены, обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация недвижимого имущества, суд удовлетворил требование о признании за предпринимателем права собственности на данную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9141/08-С6

Дело N А60-6401/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-6401/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича - Кривощекова Е.О. (доверенность от 27.03.2008, N в реестре 1126);

администрации г. Екатеринбурга - Трясцина Э.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 244).

Предприниматель Зинькович В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 4781 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104 / ул. Комсомольская, д. 46, литеры В, В1, а именно в подвале - N 1-18, 28-40 (литера В); в цокольном этаже - N 41-57, 73-81 (литера В); на первом этаже - N 1-56 (литера В); на втором этаже - N 1-29 (литера В), N 26, 30-44 (литера В1); на третьем этаже - N 1-39 (литера В), N 40-53 (литера В1); на четвертом этаже - N 1-30 (литера В), N 31-46 (литера В1).

Решением суда от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Зиньковичем В.В. признано право собственности на указанные реконструированные нежилые помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что судами неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, проведение самовольной реконструкции нежилых помещений не соответствует целевому назначению земельного участка для жилищных нужд и противоречит ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости доказывания ответчиком безопасности постройки, так как данная обязанность лежит на истце. Заявитель утверждает, что надлежащими доказательствами безопасности самовольной постройки, ее соответствия строительным и санитарным нормам, а также нормам пожарной безопасности следует считать заключения соответствующих государственных органов и учреждений. В связи с этим представленное истцом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" не является таким доказательством. Заявитель считает, что лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, который предусмотрен для законного осуществленния строительства. Упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения противоречит принципу равенства всех перед законом.

В отзыве на кассационную жалобе предприниматель Зинькович В.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19.11.2003 предпринимателю Зиньковичу В.В. на праве собственности принадлежит часть здания, литера ВВ1, общей площадью 3122,8 кв.м и нежилые помещения, литера ВВ1, общей площадью 1638,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104/ ул. Комсомольская, д. 46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи от 18.12.2003.

За предпринимателем Зиньковичем В.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 N 202 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704022:0006 площадью 3394 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104, категория - земли поселений, целевое использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2004 серии 66АБ N 457863.

Из условий договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2004 N 202 следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание, литера Б, площадью 56,1 кв.м и нежилое здание, литера ВВ1, площадью 4760,9 кв.м.

Предприниматель Зинькович В.В., ссылаясь на то, что им без получения необходимых разрешений за счет собственных средств осуществлена реконструкция нежилых помещений в здании, литера ВВ1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104/ ул. Комсомольская, д. 46, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя Зиньковича В.В., исходили из наличия оснований для признания за ним права собственности на реконструированные помещения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судами, при реконструкции спорного объекта недвижимости необходимая разрешительная документация предпринимателем Зиньковичем В.В. не оформлялась. В связи с этим названное недвижимое имущество правомерно признано судами самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предприниматель Зинькович В.В. является собственником земельного участка, на котором расположены самовольно реконструированные нежилые помещения, реконструкция произведена им за счет собственных средств, и согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" (лицензия на проектирование зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности) проведение работ по перепланировке спорных нежилых помещений не противоречит требованиям действующих строительных норм и не ослабляет несущих конструкций здания, пожарные и санитарные нормы соблюдены, обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет назначение - для жилищных нужд, поэтому нет оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно построенный (реконструированный) объект недвижимости в зависимость от целевого назначения земельного участка.

Кроме того, судами отмечено, что земельный участок площадью 3394 кв.м изначально представлялся предпринимателю Зиньковичу В.В. под нежилые объекты недвижимости и в результате реконструкции их назначение не изменилось.

Утверждение заявителя о том, что надлежащими доказательствами безопасности самовольной постройки, ее соответствия строительным и санитарным нормам, а также нормам пожарной безопасности следует считать заключения соответствующих государственных органов и учреждений, отклоняется как необоснованное. Доказательств несоответствия технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-6401/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.