Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9174/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в связи с реализацией ответчиком принадлежащего истцу товара, поскольку ответчик не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, факт наличия которого подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9174/08-С5

Дело N А76-5618/2008-2-342

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3915/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А76-5618/2008-2-342 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Рожкова Инга Юрьевна (свидетельство о регистрации от 30.06.2004, серия 74 N 002924830);

представитель предпринимателя Рожковой И.Ю. - Садчикова А.А. (доверенность от 28.05.2008);

предприниматель Титеев С.В. (свидетельство от 15.05.2004 серии 74N 003369858);

представитель предпринимателя Титеева С.В. - Козлов И.А. (доверенность от 28.08.2008).

Предприниматель Рожкова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Титееву СВ. о взыскании убытков в сумме 361725 руб. и 27997 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Рожковой И.Ю., убытки ей причинены в связи с реализацией предпринимателем Титеевым СВ. принадлежащих истцу 136,5 тонн зерна. Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 324187 руб. 50 коп., а затем об увеличении до 351540 руб. Ходатайства судом удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Титеева С.В. в пользу предпринимателя Рожковой И.Ю. взыскано 351540 руб. убытков и 17129 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Титеев С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден размер убытков, поскольку отсутствуют качественные характеристики зерна. Предприниматель Титеев С.В. указывает, что истцом не доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. По мнению заявителя, на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Рожковой И.Ю. (арендатор) и предпринимателем Титеевым С.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2004.

В соответствии с п. 1 договора предприниматель Титеев С.В. сдал предпринимателю Рожковой И.Ю. во временное пользование нежилое здание - мукомольный комплекс, общей площадью 616,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 11, литеры А, А1.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуль от 22.05.2008 установлено, что около 8 часов 19.05.2007 Титеев СВ., находясь на территории мукомольного комплекса, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 11, литеры А, А1, зная о том, что в складах находится зерно, принадлежащее Рожковой И.Ю., самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, неправомерно, без цели хищения, а с целью возмещения ущерба, причиненного мукомольной фабрике и зданию мукомольного комплекса, действуя совместно с Куминовым B.C., Брунер Р.А., Дорофей A.M., погрузил зерно пшеницы в количестве 68,5 т стоимостью 3400 руб. за тонну на общую сумму 233070 руб. в оборудованные кузовами и прицепами для перевозки сыпучих веществ автомобили "КАМАЗ" и вывез в пос. Аргаяш, где реализовал Остроухову О.А.

Около 19 часов 19.05.2007 Титеев С.В., продолжая свои неправомерные действия, вывез 71 т зерна пшеницы на общую сумму 241400 руб.

Вышеуказанным приговором Титеев СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полученные от продажи зерна пшеницы денежные средства в сумме 474300 руб. предприниматель Титеев С.В. перечислил на расчетный счет предпринимателя Рожковой И.Ю., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 N 364.

В период с мая 2007 года по декабрь 2007 года закупочные цены на зерно пшеницы возросли: на пшеницу мягкую 3-го класса - до 6300 руб. за тонну, за пшеницу мягкую 4-го класса до 6200 руб. за тонну, что подтверждается протоколом от 17.12.2007 N 6 заседания областной комиссии по вопросам ценообразования на зерно урожая 2007 года.

Предприниматель Рожкова И.Ю., полагая, что в связи с изменением закупочной цены пшеницы ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Рожковой И.Ю. не доказан размер убытков. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку истец не представил первичных документов, отражающих хозяйственные операции с зерном пшеницы и его качественные характеристики (сорт, класс, год урожая и т.п. ), то невозможно сделать однозначный вывод о размере убытков.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет предпринимателя Рожковой И.Ю. в виде зерна пшеницы в количестве 139,5 т подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку денежные средства предпринимателю Рожковой И.Ю. перечислены предпринимателем Титеевым СВ. 18.12.2007, а о неосновательности своего обогащения он узнал 19.05.2007 апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании убытков, вызванных последующим изменением закупочной цены пшеницы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 18.12.2007, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 17129 руб.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд взыскал убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые предусмотрены ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца. А начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения предусмотрено ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А76-5618/2008-2-342 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.